Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 01АП-2396/09

г. Владимир

01 июля 2009 г.

Дело N А43-3366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угленковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по делу N А43-3366/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис- Нижний Новгород" к индивидуальному предпринимателю Угленковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 22604);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 22603),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элис- Нижний Новгород" (далее - ООО "Элис- Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Угленковой Татьяне Васильевне (далее - ИП Угленкова Т.В.) о взыскании 340 145 руб., в том числе 328 992 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 06.11.2008 N 228_08/ОП, и 11 152 руб. 29 коп. пеней за период с 07.01.2009 по 15.02.2009.

Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 7000 руб.

ИП Угленкова Т.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение статей 7, 8, 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Угленкова Т.В. не была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания 16.04.2009, следовательно, решение, вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2008 между ООО "Элис- Нижний Новгород" (продавец) и ИП Угленковой Т.В. (покупатель) заключен договор N 228_08/ОП, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Элис- Нижний Новгород" по товарной накладной от 06.11.2008 N 119/11/0012 передало ИП Угленковой Т.В. товар на общую сумму 328 992 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило ООО "Эллис - Нижний Новгород" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора N 228_08/ОП срок оплаты товара - 60 календарных дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком на сумму 328 992 руб. 71 коп. подтверждено подписью полномочного представителя на товарной накладной от 06.11.2008 N 119/11/0012 и доверенностью от 05.11.2008 N 000159, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора N 228_08/ОП при нарушении покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты продавцу штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 7000 руб.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 08.04.2009 присутствовала полномочный представитель ответчика по доверенности от 07.04.2009 Ковакина Н.С.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08.04.2009 суд, с учетом мнения сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил проведение судебного заседания на 16.04.2009 на 08-00.

Поскольку в протоколе предварительного судебного заседания от 08.04.2009 имеется подпись полномочного представителя ответчика, то он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание 16.04.2009 не явился, возражений относительно рассмотрения дела не заявил, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А43-3366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угленковой Татьяны Васильевны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков