Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 01АП-2060/09

г. Владимир

11 июня 2009 г.

Дело N А43-24064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу N А43-24064/2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазпроект", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы", г. Нижний Новгород, о взыскании 4 748 379 руб.,

при участии:

от заявителя - Кузнецова О.Н. по доверенности (л.д. 156, т.1);

от истца - Кудрявцева П.О. по доверенности (л.д. 154, т.1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогазпроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы" о взыскании долга в сумме 4 749 036 руб. 13 коп. по договору N 1/06 от 04.12.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазпроект" долг в сумме 4 749 036 руб. 13 коп., расходы по госпошлине - 35 245 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ондулин-строительные материалы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене с связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что протокол урегулирования взаимоотношений сторон при закрытии договора от 05.03.2008 не содержит в себе указаний о расторжении договора. Считает, что договор от 04.12.2006 N 1/06 сторонами не расторгался и обязательства в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращались. Указывает, что протоколом от 05.03.3008 стороны договорились об изменении порядка платежей, поставив их в зависимость от обстоятельств, в том числе наличия кредиторов. Кроме того, считает, что суд не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2006 между истцом и ЗАО "Ондулин - строительные материалы" (впоследствии ООО "Ондулин - строительные материалы" согласно соглашению о замене стороны по договору N 1/06 от 11.04.2007) был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта строительства N 1/06, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется выполнить функции заказчика-застройщика в ходе реализации инвестиционного проекта, а ответчик является инвестором проекта строительства.

В ходе хозяйственной деятельности стороны решили расторгнуть договор N 1/06 от 04.12.2006 до момента его полного исполнения.

В связи с чем 05.03.2008 стороны составили протокол урегулирования взаимоотношений при закрытии договора N 1/06 от 04.12.2006 по строительству завода "Ондулин", в котором определена задолженность ответчика перед истцом на сумму 9 034 656 руб. 48 коп. и график гашения долга. Согласно акту приема-передачи векселей от 07.05.2008 ответчик оплатил долг в сумме 4 285 620 руб. 70 коп..

Таким образом, долг ответчика составил сумму 4 749 036 руб. 13 коп. (лист дела 8), которую истец просит взыскать в настоящем иске.

Факт согласования сторонами прекращения договора N 1/06 от 04.12.2006 и наличия задолженности в сумме 4 749 036 руб. 13 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 05.03.2008 (лист дела 33), протоколом от 05.03.2008 "Урегулирования взаимоотношений при закрытии договора N 1/06 от 04.12.2006 по строительству завода "Ондулин"" (лист дела 8), актом приема-передачи от 07.05.2008, в соответствии с которым ответчик передал истцу векселя в счет гашения долга по спорному договору в сумме 4 285 620 руб. 35 коп., а также двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Таким образом, протокол от 05.03.2008 установил, что стороны прекращают свои прежние связи (договор N 1/06 от 04.12.2006) и строят отношения на новой основе - погашение имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по протоколу от 05.03.2008, не погасил долг в полном размере, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал материалы и доводы сторон, дал им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку - статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Отношения сторон по договору от 14.12.2006 N 1/06 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

ООО "Энергогазпроект" письмом от 21.01.2008 N 5/06 сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 16.3 договора и о наличии задолженности в размере 9 034 656, 48 рубля.

Ответчик оспаривает факт получения данного письма.

Письмо получила, по пояснению истца, 22.01.2008 секретарь Белослудцева (л.д. 15, т.2). Из представленных истцом в дело писем от 26.11.2007 N 583, от 08.11.2007 N 573 следует, что данные письма также получала Белослудцева. Доказательств отсутствия такого сотрудника ответчиком не представлено, фальсификация не заявлялась.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела двусторонними актами выполненных работ на спорную сумму. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний. Объем и качество работ ответчиком не оспорены. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов от 05.03.2008 и протоколом от 05.03.2008, которым стороны согласовали порядок погашения задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что задолженность не подлежит оплате в связи с тем, что договор не расторгнут и истцом не выполнены все обязательства по договору, в том числе не введен в эксплуатацию объект строительства, судом не может быть принят, так как разделом 12 инвестиционного договора предусмотрена оплата работ по мере выполнения работ по истечении каждого месяца. Из материалов дела также следует, что оплата работ производилась поэтапно в рамках финансирования проекта.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы в том случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу N А43-24064/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова