Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2392/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2392/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22080/2010

25 марта 2011 г.

15АП-2392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Тихановская В.В.; Казельникова В.С. (доверенность от 19.10.2010г.),

от ответчика: Сергеева Т.А.; Никулина И.К. (доверенность от 21.02.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу N А53-22080/2010

по иску индивидуального предпринимателя Тихановской Валентины Витальевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Анатольевне,

о взыскании 58 010,30 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Тихановской Валентине Витальевне

о взыскании 254 930,48 руб.,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихановская Валентина Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к предпринимателю Сергеевой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) с иском о взыскании 53 000,14 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.10.2009, 3 357,17 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей, 500,19 задолженности по оплате проведенных работ по дератизации, дезинфекции арендованного помещения и 613,84 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Анатольевна заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Тихановской В.В. расходов, понесенных на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 37 "д", в размере 254 930, 48 рублей.

Решением суда от 01.02.2011г. исковые требования Тихановской В.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Сергеевой Татьяны Анатольевны в пользу предпринимателя Тихановской Валентины Витальевны 56036,10 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя Сергеевой Татьяны Анатольевны оставлено без удовлетворения. С предпринимателя Сергеевой Татьяны Анатольевны взыскано в доход федерального бюджета 2 241, 37 рублей государственной пошлины.

Суд констатировал наличие между предпринимателями арендных правоотношений и отсутствие доказательств внесения арендной платы в размере, обусловленном договором. Расчет коммунальных платежей произведен судом с учетом представленных истцом доказательств фактически произведенных расходов на указанные цели из расчета их возложения на истца и ответчика в равных долях (пропорционально используемой площади, включая помещения общего пользования). Расходы на проведение работ по дератизации, дезинфекции не взысканы, в связи с тем, что ни договором, ни законом возможность отыскания таких расходов с арендатора не предусмотрена, почтовые расходы на направление ответчику счетов на оплату также не возмещены ввиду отсутствия соответствующей обязанности арендатора.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Анатольевна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в полном объеме. Полагает, что в спорный период договорные правоотношения сторон отсутствовали, поскольку договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке; пользование помещением и коммунальными услугами не осуществлялось ввиду угроз со стороны арендодателя порчей профессионального оборудования арендатора. Истцом факт пользования не доказан.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Отказ во встречном иске также полагает необоснованным, отмечая, что произвела капитальный ремонт ввиду его крайней необходимости и невозможности использования помещения по назначению. Недостатки помещения в виде аварийной системы водоотведения, неисправных розеток, сгнивших полов под линолеумом и осыпающейся штукатурки при приемке помещения арендатор установить не мог. Арендодатель была устно поставлена в известность о необходимости проведения ремонта, но каких-либо мер не приняла. Полагает, что информированность истца о необходимости ремонта подтверждена перечнем ремонтных работ, произведенных арендатором и в специальном доказывании не нуждается. Полагает необходимым учесть действительную волю арендодателя на проведение ремонта силами и средствами арендатора, в том числе присутствие при проведении ремонта (так как истец использовала соседние помещения), отсутствие запрета, бездействие при проведении ремонта арендатором. Полагает требования подлежащими удовлетворению в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Тихановская В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает отсутствие письменного согласия на осуществление неотделимых улучшений, доказательств несения расходов на ремонт помещений, указывает, что при приемке помещений в аренду претензий к его состоянию не заявлено, полагает, что отсутствие у Сергеевой Т.А. права на возмещение стоимости ремонта ранее установлено в рамках дела N А53-2191/2010.

В судебном заседании Сергеева Т.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Указали, что арендодатель чинил препятствия в пользовании помещением, под влиянием угроз со стороны арендодателя, арендатор был вынужден покинуть помещение в январе 2010 года, имущество вывезено до 12.04.2010г., в заявленный в иске период помещения не использовались.

Пояснили, что письменных доказательств угроз со стороны арендодателя не имеется, это может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако свидетелей в городе в настоящее время нет.

Указали, что акт возврата помещения ответчиком не составлялся, необходимости в возврате ключей не было, так как помещения арендатора арочные, без дверей.

Также указали, что акт приема-передачи помещения с указанием на надлежащее состояние помещения ответчиком не подписывался, о его наличии ей было не известно. Так, отмечают, что в акт, датированный октябрем, включены показания счетчика за ноябрь 2009 года, в связи с чем акт и договор ничтожны. Суду первой инстанции заявление о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не подавали.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждена неотложная потребность в ремонте помещения как объективно и очевидно вытекающая из характера и объема ремонтных работ. Подтвердил, что письменного обращения к арендодателю по поводу необходимости срочного проведения капитального ремонта не было, однако фактически арендодатель был осведомлен о нужде в ремонте и давал устное согласие на его осуществление.

В судебном заседании представителем Сергеевой Т.А. также заявлено ходатайство о допросе свидетелей Кабировой Д.В., в связи с тем, что последняя изготавливала акт приема-передачи к договору и сам договор и может подтвердить факт неподписания акта арендатором; Кудинова С.В. и Кочеткова А.Н., в связи с тем, что они проводили ремонт и контактировали с хозяйкой помещения по характеру и длительности ремонта.

Сергеева Т.А. пояснила, что суду первой инстанции ею было указано на наличие свидетелей без приведения фамилий, адресов свидетелей и ссылки на конкретные обстоятельства, которые могут быть ими подтверждены. Письменного ходатайства не заявлялось.

Также представителем Сергеевой Т.А. заявлено ходатайство о приобщении аудиозаписи телефонных разговоров истца и ответчика. Ответчик указала, что аудиозапись была случайно обнаружена ею в сотовом телефоне после вынесения решения судом первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенных норм право доказывания в суде апелляционной инстанции ограничено в части возможности предоставления новых доказательств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Лица, участвующие в деле, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, если им было в этом отказано судом первой инстанции.

На основании приведенных норм апелляционный суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, не усмотрев уважительной причины непредоставления аудиозаписи, установив отсутствие поданного в надлежащей форме суду первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей, приняв во внимание положения пункта 4.1. договора и статьи 161 ГК РФ.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу. Истец указал, что нахождение ответчика в помещении до 20.09.2010 года (день окончания срока действия договора) не контролировал, оснований полагать, что помещение не использовалось не имеет. После истечения срока действия договора арендатор помещение не занимал. Факт расторжения договора отрицает. Указывает, что чинение препятствий в пользовании ответчиком не доказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между предпринимателем Тихановской В.В. (арендодатель) и предпринимателем Сергеевой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для использования под парикмахерскую, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 27 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 37 "д", на 1 этаже здания (л.д. 9-12 т.1).

Расположение переданных в аренду помещений отражено на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора, л.д. 13 т.1).

Срок действия договора - с 21.10.2009 по 20.09.2010.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 10000 рублей в месяц.

Оплата производится до 10 числа текущего месяца (л.д. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата коммунальных услуг производится по отдельным счетам, выставленным арендодателем арендатору на основании счетов организаций, предоставляющих эти услуги.

Передача помещений подтверждена актом приемки-передачи от 21.10.2009.

Ответчиком факт подписания акта оспаривается. При этом вступление в пользование помещением согласно договору ответчиком не отрицается (произведен ремонт).

Апелляционный суд отмечает, что в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) достоверность указанного доказательства ответчиком не опровергнута. Вместе с тем, целью оспаривания акта для ответчика является опровержение факта согласия ответчика в момент подписания договора с надлежащим состоянием помещений. Однако для подтверждения ненадлежащего состояния арендуемых помещений отсутствия соответствующей записи в акте недостаточно. В связи с чем указанное доказательство в любом случае не играет решающего значения для рассмотрения спора.

Ответчик первоначально указывал, что полагает договор расторгнутым по инициативе арендодателя, в связи с адресованным арендатору устным требованием освободить помещение.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 5.6 договора односторонний отказ от его исполнения не допускается. Пункт 5.8. предполагает судебную процедуру расторжения заключенного сторонами договора.

Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора либо направления ответчику истцом письменного предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется. Также не подтверждено принятие аналогичных мер арендатором.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Арендатор мер к расторжению договора не принял. Факт неиспользования арендованного имущества (вне зависимости от его доказанности) не влияет на наличие договорных правоотношений и обязанность исполнять условия договора.

В связи с чем оснований полагать договор прекращенным до истечения срока его действия не имеется.

Впоследствии ответчик указала, что арендодатель препятствовала ему в пользовании помещениями, угрожая порчей профессионального оборудования ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства указанных обстоятельств ответчиком не приведены. Чинение препятствий в пользовании действительно могло быть доказано свидетельскими показаниями, однако суду первой инстанции надлежащее ходатайство о вызове и допросе таких свидетелей в обоснование приведенного довода ответчик не заявляла. В ходатайстве, поданном апелляционному суду, свидетели, которые могли бы подтвердить названные обстоятельства, также не указаны. Ответчик устно пояснила, что в настоящее время в городе данного свидетеля нет.

С учетом того, что иск подан 25.10.2010г. у ответчика имелось достаточно времени для исполнения возложенного на него законом бремени доказывания обстоятельств, положенных в обоснование возражений на иск.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы Сергеевой Т.Я. о том, что Тихановской В.В. ей чинились препятствия в пользовании помещением.

Иск о взыскании арендной платы заявлен в пределах срока действия договора, в связи с чем в отсутствие доказательств произведенных ответчиком платежей суд обоснованно удовлетворил требования арендодателя в указанной части, взыскав с ответчика 53 000,14 руб. арендной платы.

Оплата коммунальных услуг носит компенсаторный характер, то есть связана с установлением факта пользования ответчиком данными услугами. При наличии договорных правоотношений аренды между сторонами и установлении исполнения арендодателем обязанности по передаче помещений арендатору, бремя доказывания фактического неиспользования помещений и, соответственно, отсутствия оснований к уплате коммунальных платежей лежит на ответчике (в той части, в какой потребление коммунальных услуг зависит от пребывания в помещении арендатора (электроэнергия, вода, вывоз мусора).

Между тем, доводы Сергеевой Т.А. о том, что арендуемые помещения она не использовала с января 2010 года, а в начале апреля 2010 года вывезла принадлежащее ей имущество, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства также могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, однако суду первой инстанции надлежащее ходатайство о вызове и допросе таких свидетелей в обоснование приведенного довода ответчик не заявляла. В ходатайстве, поданном апелляционному суду, свидетели, которые могли бы подтвердить названные обстоятельства, также не указаны.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не использовала арендуемое имущество в спорный период и не потребляла коммунальные услуги.

Расчет стоимости коммунальных услуг, отнесенных на ответчика, подтвержден материалами дела и является верным. Возражений по порядку расчета ответчиком не приведено. Взыскание с ответчика 2999,96 руб. стоимости потребленных коммунальных услуг правомерно.

Ответчик полагает необоснованным отказ во встречном иске, ссылаясь на проведение неотложного капитального ремонта помещений.

В подтверждение объема и стоимости произведенных работ ответчиком представлено заключение внесудебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз".

Из указанного заключения усматривается, что эксперту был предоставлен договор на ремонт помещения, а также произведен осмотр помещения. Выявлена отделка помещений путем устройства подвесных потолков с монтажом встроенных светильников, оклейки стен обоями либо их покраски после выравнивания стен, укладки керамической напольной плитки после демонтажа полов и выполнения бетонной стяжки; замена деревянных окон и дверей на пластиковые, монтаж декоративных коробов для приборов отопления, монтаж розеток и выключателей, монтаж дополнительной раковины с подводкой труб, покрытие крыльца керамической плиткой, монтаж козырька перед входом. Общая стоимость работ определена экспертом как 254930,48 руб.

К встречному иску приложены товарные и кассовые чеки на приобретение материалов.

Правовая позиция ответчика по встречному иску сводится к тому, что неотделимые улучшения произведены с устного и фактического (путем непрепятствования ремонту) согласия арендодателя, а также к тому, что капитальный ремонт носил вынужденный характер ввиду невозможности использования помещения в переданном ответчику состоянии. Кроме того, ответчик дополнительно полагает, что стоимость ремонта подлежит возмещению в рамках кондикционного обязательства (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Напротив, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4.1 заключенного между сторонами договора на производство косметического ремонта (отделимых и неотделимых улучшений помещения) требуется письменное согласие арендодателя. Согласно пункту 4.3. арендодатель обязан возместить арендатору расходы, понесенные последним на создание неотделимых улучшений, в виде снижения арендной платы, согласно представленным сметам.

Таким образом, возмещение стоимости неотделимых улучшений в денежной форме договором не предусмотрено, ответчик в любом случае могла претендовать на такое возмещение в сумме, не превышающей произведенные арендные платежи (п. 4.3, 4.4 договора).

Отсутствие письменного согласования ремонта с истцом ответчиком не оспаривается. Устное согласование в суде первой инстанции не доказано, возможности по доказыванию в апелляционной инстанции ограничены. Кроме того, устное согласование в любом случае не может иметь правового значения для разрешения спора, поскольку возложение на арендодателя расходов за произведенный ремонт представляет собой сделку, которая в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в письменной форме, в случае если предполагаемые затраты на ремонт превысят 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы ответчика относительно необходимости применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении основаны на ошибочном понимании норм материального права. Положения о кондикционных обязательствах неприменимы к спорным правоотношениям уже в силу того, что стороны действовали в рамках заключенного договора аренды. Кроме того, правила статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации носят специальный характер и не предполагают отнесения на арендодателя расходов на несогласованные им неотделимые улучшения предмета аренды вне зависимости от того, что такие улучшения увеличили стоимость предмета аренды, или улучшили его качества иным образом и фактически создали положительный экономический эффект для арендодателя.

Поведение арендатора, действующего в рамках согласованного договора аренды (в том числе в части необходимости получения письменного согласия арендодателя на ремонт помещений), в случае, когда арендатор осуществляет улучшение помещений без получения письменного согласия, не соответствует требованиям разумности и осмотрительности и может быть расценено (в том числе арендодателем) как свидетельствующее о намеренном принятии на себя таких расходов арендатором.

При таких обстоятельствах непрепятствование ремонту со стороны арендодателя и осуществление контроля за ходом работ не свидетельствуют о его согласии нести расходы на такой ремонт. Воля сторон согласована договором, по условиям договора и закона (ст. 623 ГК РФ) арендатор не мог не знать, что законные основания для оплаты ремонта арендодателем при таких обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, стоимость произведенного ремонта в порядке взыскания расходов на неотделимые улучшения арендованных помещений взысканию с Тихановской В.В. не подлежит.

Арендатор ссылается также на вынужденный характер ремонтных работ, ввиду неисполнения обязанности по капитальному ремонту помещений арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2.1.10 договора обязанность производить капитальный ремонт возложена на арендодателя.

Как указывает арендатор, ремонт ею был начат в помещении сразу с начала аренды без использования его по назначению, так как при приемке помещения от арендодателя она не могла увидеть невозможность использования помещения, недостатки носили неявный характер (сгнившие полы под линолеумом, неисправные розетки, неисправная канализация).

Вместе с тем, состояние помещения как требующее неотложного капитального ремонта ответчиком не доказано. Относимых и допустимых доказательств аварийного состояния помещения (в том числе в части названных недостатков) в материалы дела не представлено. Ответчик ошибочно полагает, что перечень произведенных видов работ доказывает невозможность использования помещения без проведения ремонта. Из перечня произведенных ремонтных работ усматривается скорее стремление улучшить внешний вид помещений в целях повышения конкурентоспособности услуг ответчика путем замены окон и дверей, монтажа подвесных потолков, переклеивания обоев, укладки напольной плитки, обустройства входного узла, что само по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации помещения до проведения ремонта.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным довод ответчика о том, что ремонт носил неотложный характер, дополнительно учитывая также то, что до проведения ремонта ответчик помещение по назначению (парикмахерская) использовать не начал, то есть необходимость отрыва от процесса оказания услуг и угроза потери клиентуры и неисполнения договорных обязательств отсутствовала.

Кроме того, ответчик не доказала, что до начала ремонтных работ она обращалась к арендодателю с требованием осуществления капитального ремонта и арендодатель уклонился от выполнения указанного требования.

Аналогичным образом, ответчик не использовала предоставленную законом возможность потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Состояние окон, дверей, стен, входного узла должно было быть установлено арендатором при приемке помещения.

Однако арендатор, не заявив о недостатках помещения при его приемке от арендодателя, не отказавшись по обнаружении невозможности использования помещения от аренды, не уведомив арендодателя о необходимости ремонта, не испросив письменного согласия на ремонт согласно условиям договора, начала самостоятельное осуществление ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом также заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 200 руб. (фактически уплаченных) в связи с тяжелым материальным положением. Указанное ходатайство с учетом обстоятельств дела признано судом подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Сергеевой Татьяны Анатольевны о допросе свидетелей и о приобщении аудиозаписи оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу N А53-22080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов