Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 01АП-2978/09

г. Владимир

03 августа 2009 г.

Дело N А79-2291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-2291/2009, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Степанова Николая Ивановича к сельскохозяйственному кооперативу "Атлашевский" о взыскании 91 279 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 2620);

от ответчика - Васильева С.А. по доверенности от 02.03.2009 (сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Николай Иванович (далее - ИП Степанов Н.И.) в порядке статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Атлашевский" (далее - СХК "Атлашевский") о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором от 01.06.2008 продукцию в сумме 84 000 руб. и 7279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2008 по 18.03.2009.

Решением от 22.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 3 238 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

СХК "Атлашевский", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что представленная в материалы дела товарная накладная не является надлежащим доказательством его получения, так как не содержит расшифровки подписи лица, принявшего продукцию, и указания на занимаемую им должность, доверенность на получение товара отсутствует, спорный документ не имеет ссылку на договор поставки от 01.06.2008 и не скреплен печатями сторон. Наличие штампа СХК "Атлашевский", по мнению ответчика, не означает приемку товара, тем более что его использование стороны не согласовывали.

Наряду с этим заявитель жалобы подчеркнул, что в нарушение пункта 2.2. договора истцом в адрес ответчика не был направлен счет-фактура для проведения расчетов за поставленную продукцию.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.07.2009 и от 28.07.2009 заявитель указал, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 182 (о полномочиях, явствующих из обстановки, в которой действует представитель) и пункта 2 статьи 183 (об одобрении сделки представляемым) Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, пояснил, что нормы Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" применяются только в случае осуществления централизованного завоза и доставки товаров.

Также, по мнению СХК "Атлашевский", не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Степанов Н.И. в отзыве от 30.07.2009 указал на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2009 до 13 час. 15 мин. (протокол судебного заседания от 23.07.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ИП Степанов Н.И. (поставщик) обязался поставить в адрес СХК "Атлашевский" (покупатель) продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику соль кормовую на общую сумму 84 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.06.2008.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату полученной соли кормовой в течение 30 календарных дней с момента ее фактического получения на основании выставленного счета-фактуры.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения долга ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 84 000 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В силу вышеуказанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленная истцом накладная от 20.06.2008 содержит подпись работника СХК "Атлашевский" - заведующей фермой Сухаревой Г.Е., наличие трудовых отношений с которой ответчик не оспаривает, и штамп кооператива.

Наличие либо отсутствие печати юридического лица как обязательного реквизита товарной накладной не предусмотрено действующим законодательством, не имеет правового значения для оценки товарной накладной от 20.06.2008 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствие печати организации не влияет на доказательственную силу документа согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный документ подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Ответчик не обращался в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств и не представил доказательств, что в указанной накладной содержится подпись лица, не являющегося сотрудником СХК "Атлашевский".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, факт получения ответчиком товара подтвержден надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что соль кормовая поставлена на ферму ответчика. Поскольку продукция принималась работником кооператива, то его полномочия явствовали из обстановки и сделка по получению товара является совершенной в интересах ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиям, торговым организациям и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт получения продукции ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 84 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес счета-фактуры на поставляемый товар в нарушение пункта 2.2. договора поставки от 01.06.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Более того отсутствие у покупателя счета-фактуры не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из названного положения, требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является правомерным.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика 7 279 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 18.03.2009.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-2291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков