Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-1871/09

г. Владимир

25 июня 2009 г.

Дело N А43-259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-259/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Внешнеторговая Компания" о признании незаконными действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Внешнеторговая Компания"- Волгунова Н.Ю. по доверенности от 12.05.2009 сроком действия до 12.05.2010;

Нижегородской таможни - Лентовская Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15514 сроком действия до 12.12.2011, Сергеев Н.А. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15515 сроком действия до 12.12.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Внешнеторговая Компания" (далее - Общество, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10408050/231008/ПО10458. Одновременно заявитель просил суд обязать Нижегородскую таможню для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10408050/231008/ПО10458, применить основной метод (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании заключенного с компанией "SEGREX LIMITED", (Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты) 07.02.2008 внешнеэкономического контракта N 02/F/08 Общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило 23.10.2008 грузовую таможенную декларацию N 10408050/231008/ПО10458 на легковые автомобили "Land Cruiser Prado GX", изготовитель "TOYOTA MOTORS CORP",Япония, в количестве 4 штук; "MITSUBISHI PAJERO", изготовитель "MITSUBISHI MOTORS", Япония, в количестве 4 штуки, по цене 26 000долларов за штуку. Товар был доставлен силами и средствами продавца до порта Новороссийск.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил: внешнеторговый контракт; спецификацию; инвойсы; банковские платежные документы; копию коносамента; запрос на поставку автомобилей; упаковочные листы; дополнительное соглашение к контракту об условиях оплаты; паспорта транспортных средств иностранного государства.

Полагая, что цена в 26 000 долларов США за один автомобиль значительно занижена, поскольку таможенный орган располагал информацией о цене за аналогичный автомобиль в размере 31 000 долларов США, в которую не входит стоимость доставки до порта Новороссийск в 1576 долларов США; что условия оплаты за товар являются неясными; спецификация оформлена на сумму 405 400 долларов США, а платежные документы - только на сумму 353 600 долларов США, таможенный орган 14.11.2008 запросил у декларанта дополнительные документы.

Заявитель представил дополнительные документы: копию письма компании "SEGREX LIMITED" о подтверждении стоимости поставляемых автомобилей; копию паспорта сделки; копию письма продавца о невозможности представления экспортной декларации; копию письма продавца об условиях поставки автомобилей; переписку декларанта с банком по вопросам подтверждения платежей в адрес продавца товаров; счета-фактуры, выписанные при реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; копию коносамента; информацию о стоимости автомобилей на рынке Российской Федерации и Объединенных Арабских Эмиратах; договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, после изучения представленных документов таможенный орган 21.11.2008 оформил дополнение N 1 к ДТС N 10408050/231008/ПО10458 (ДТС-1), в котором предложил декларанту определить таможенную стоимость с использованием иного метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость по иному методу Нижегородская таможня самостоятельно 27.11.2008 определила таможенную стоимость по резервному методу, изложив свое решение в КТС-1 5905580 - приложении к ГТД N 10408050/231008/ПО10458. В основу расчета за единицу товара была взята цена в размере 31 000 долларов США с увеличением ее на 1576,7 доллара США (стоимость доставки до порта Новороссийск). В результате совершенных действий размер доплаты таможенных платежей по данной грузовой таможенной декларации составил 560 224 руб.05 коп.

ООО "АВК" не согласилось с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и применению для этих целей шестого (резервного) метода и обратилось в арбитражный суд заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально подтвердило достоверность сведений, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости, что свидетельствует о незаконности решения государственного органа

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции. Вместе с тем ошибочность этого вывода суда не привела к принятию неправильного по существу решения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации либо вывозу с этой территории товаров и транспортных средств (пункт 7 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. При этом налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Система определения таможенной стоимости товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, в соответствии с которым определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 16 Закона о таможенном тарифе определяет, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона о таможенном тарифе.

При наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

В случае, когда для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В силу положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как видно из материалов дела, определенная декларантом таможенная стоимость по цене сделки не принята таможенным органом: при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара таможней установлено, что представленные им документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости не подтверждают в полной мере заявленную им таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на аналогичные транспортные средства имеет значительное отличие от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара.

В подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки, заключенной ООО "АВК", Нижегородская таможня ссылается на информацию, содержащуюся на Интернет-сайтах www.icbdubai. сom, www.havalgroup.com, www.vlad-co.ru с учетом доставки товаров до порта Новороссийск, информация о стоимости которой содержится на сайте продавца товаров по рассматриваемому контракту (www.segrex.com) - минимальное значение составляет 1576,7 доллара США. Суд апелляционной инстанции признает данный источник информации допустимым на основании части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Как видно из материалов дела, при установлении Нижегородской таможней признаков недостоверности сведений о цене сделки, выражающейся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа, обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО "АВК" в полном объеме не исполнило, а право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал.

Так, представленная декларантом информация о стоимости идентичных и однородных товаров на Арабском рынке, а также на внутреннем рынке Российской Федерации не содержит ссылок на информационные источники; представленные счета-фактуры в отношении товаров, реализуемых на внутреннем рынке, не идентифицируются с оцениваемыми автомобилями и не содержат сведения о номерах грузовых таможенных деклараций. Документально подтвержденные сведения о скидках на опт, о надбавках к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей товаров такого же класса и вида в России, а также иные, обоснованно запрошенные документы, не представлены.

Ссылка Общества в подтверждение довода о правомерности применения им первого метода определения таможенной стоимости и указание на представление декларантом полного пакета документов, установленного Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может быть признано обоснованным не только при представлении установленных таможенным законодательством документов, но и при доказанности декларантом достоверности представленных им сведений о цене сделки, исключающих сомнения в ее фиктивности.

В обоснование своей позиции на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости Общество указывает, что обстоятельствами, влияющими на цену сделки (в сторону ее снижения) , в данном случае являлись:

1) приобретение транспортных средств, бывших в употреблении;

2) приобретение товара оптом и ввоз его на территорию Российской Федерации частями.

Вместе с тем, такие доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно дополнительному примечанию к товарной позиции 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

В данном случае Общество ввезло автомобили, выпущенные в 2008 году, то есть с момента их выпуска прошло менее 3 лет и они считаются новыми. С учетом изложенного является несостоятельной ссылка Общества в обоснование своего утверждения о ввозе "бывших в употреблении автомобилей" на указание в паспортах транспортных средств сведений о предыдущих собственниках автомобилей, а также письма открытого акционерного общества "ВНИИС", имеющиеся в материалах дела.

Факт приобретения автомобилей в количестве 17 штук и предоставление вследствие этого юридическому лицу скидки также не подтвержден надлежащим образом, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, значительное отличие цены ввезенного Обществом товара и невозможность установить фактор, влияющий на цену товара в сторону ее снижения, подтверждают обоснованность позиции таможенного органа о невозможности в данном случае применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Судом также принимается во внимание дополнительное основание невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Необоснованным является довод Общества о том, что транспортные расходы включаются в цену сделки только тогда, когда они понесены покупателем. Он противоречит пункту 1 части 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, согласно которой при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно этой норме стоимость транспортировки включается в таможенную стоимость товара независимо от того, кто из сторон по договору осуществлял оплату.

Поэтому, несмотря на то, что по условиям контракта транспортные расходы оплачивает продавец, они признаются структурными компонентами таможенной стоимости товара, ввезенного по рассматриваемой грузовой таможенной декларации. Эти расходы должны быть выделены из цены сделки, количественно определены и подтверждены документально.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности получить надлежаще оформленные документы, подтверждающие транспортные расходы, не может быть учтена. Указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности подтвердить документально размер всех структур компонентов таможенной стоимости.

При этом в процессе производства по делу суд первой инстанции обоснованно отклонил как не нашедшую подтверждения позицию Нижегородской таможни о том, что существует ограничение прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, а также как основанными на неверном толковании положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе доводы таможенного органа о том, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен ввиду неоплаты товара покупателем.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что, обоснованно не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Нижегородская таможня аргументированно не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения и правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости. Приведенные таможенным органом доводы не подтверждены надлежащим образом, являются голословными, что свидетельствует о незаконности действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и применению шестого (резервного) метода.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Нижегородской таможни не соответствуют Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Нижегородской таможни и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Таможни признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис