Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 01АП-2529/09

г. Владимир

22 июля 2009 г.

Дело N А11-12669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу N А11-12669/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия г. Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание", г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, при участии третьих лиц: Ковровского городского Совета народных депутатов Владимирской области; Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, г. Владимир, Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир; администрации города Коврова, г. Ковров Владимирская область, о понуждении заключить договор аренды имущества,

при участии:

от заявителя - Сысуева И.В. по доверенности от 01.07.2009 N 225-А, Гусев Б.Е. внешний управляющий;

от ответчика - Соловьев А.В. по доверенности от 15.01.2009;

от УФАС РФ по Владимирской области - Куликов Н.К. по доверенности от 25.03.2009,

от Ковровского СНД - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от администрации г.Коврова - не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания;

от Департамента цен и тарифов - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - МУП г. Коврова ЖКО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее ООО "КСК") о понуждении заключить договор аренды тепловых сетей, используемых для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Коврова, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 421, 443, 438, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункте 5 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды тепловых сетей с установлением размера арендной платой 318 223 руб. 13 коп. ежемесячно.

При этом истец пояснил, что в 2008 году между сторонами действовал договор аренды тепловых сетей от 01.02.2008 N 254/08, используемых для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Коврова, с размером арендной платы 116 821 руб. 09 коп. в месяц. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2008 по делу N А11-194/2008 в отношении МУП г. Коврова ЖКО введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Гусев Б.Е.

В результате анализа договоров, заключенных должником (истцом), внешним управляющим было установлено, что арендная плата по договору аренды 01.02.2008 N 254/08 рассчитывалась с применением коэффициента по виду деятельности 0,1, т.е., как с организацией производящей тепловуюэнергию. Однако ответчик таковой не является, следовательно, при расчете арендной платы следует применять коэффициент 1, как с организацией по оказанию прочих услуг. Коэффициенты определены постановлением главы администрации города Коврова от 26.04.2005 N 357 "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности города Коврова Администрацией города Коврова и Управлением экономики и муниципальной собственности города Коврова". Расчет арендной платы за пользование имуществом, произведенный внешним управляющим с применением коэффициента 1 оказался отличным от предыдущего (116 821 руб. 09 коп. в месяц) и составил 318 223 руб. 13 коп. в месяц.

По мнению истца, установление ежемесячного размера арендной платы в сумме 318 223 руб. 13 коп. является обязательным для ответчика, поскольку арендная плата определена в соответствии с нормативным правовым актом администрации города Коврова, применение которого обязательно для сторон.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что ответчик является монополистом на рынке по оказанию услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии, в связи с чем, отказ от заключения договора является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно злоупотребление доминирующим положением, которое заключается в навязывании истцу условий договора (цены), заведомо невыгодной для последнего.

Истец полагает, что ответчик принял на себя обязательство по заключению спорного договора, в связи с чем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению спорного договора в рассматриваемой ситуации допускается. Факт принятия истцом обязательства по заключению договора, по мнению истца, подтверждается подачей заявки на участие в торгах на право заключения спорного договора; перепиской сторон, из которой следует желание ответчика заключить спорный договор; включением в тариф на поставку тепловой энергии, утвержденный для ответчика на 2009 Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, затрат на аренду имущества, исходя из размера арендной платы равного 318 223 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП города Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене с связи с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащих применению, а также неправильно истолковал статью 441 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд не применил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что суд неполно выяснил то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим доминирующим положением субъекта естественной монополии. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании и отзыве не согласился. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что ответчик не является субъектом естественной монополии на товарном рынке "аренды муниципального рынка", факт доминирующего положения в данном секторе экономики также не установлен. Договор аренды муниципального имущества не является публичным, следовательно, оснований для понуждения к заключению договора у истца не имеется. Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что договор аренды имущества заключен с протоколом разногласий, арендные платежи осуществляются. Считает, что ссылка истца в данном случае на статью 446 Гражданского кодекса является несостоятельной. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФАС РФ по Владимирской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что в настоящее время факт признания доминирующим положение ООО "Ковровская сетевая компания" не установлен, ответчик не является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Факт злоупотребления доминирующим положением не установлен. Считает, что доводы истца о наличии злоупотребления доминирующим положением в нарушение статьи 10 Федерального закона " О защите конкуренции" являются необоснованными.

Администрация города Коврова представителя в судебное заседание не направила, в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в отзыве сообщил, что расходы на аренду муниципального имущества ООО "Ковровская сетевая компания" были включены в состав тарифа на тепловую энергию на 2009 год в сумме 3236,17 тысяч рублей без учета НДС.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации города Коврова и Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Коврова ЖКО (арендодатель) и ООО "КСК" (арендатор) 01.02.2008 был заключен договор N 254/08 аренды тепловых сетей, указанных в приложении N 1 к договору (центральные тепловые пункты с оборудованием: по ул. Туманова, по ул. Волго-Донская, по ул. Кирова, по ул. Крупской, теплотарсса от ЦТП до котельной по ул. Молодогвардейской), используемых для теплоснабжения и горячего водоснабжения города Коврова со сроком действия с 01.02.2008 по 31.12.2008 и размером арендной платы 116 821 руб. 09 коп., в том числе НДС, ежемесячно (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В письме от 22.10.2008 исх. номер 414 истец сообщил ответчику об окончании срока действия договора от 01.02.2008 N 254/08 и предложил заключить договор аренды на новый срок с арендной платой в размере 318 223 руб. 13 коп. в месяц. В ответ на данное письмо ответчик в своем письме от 24.11.2008 N 1/3446-1 указал на необходимость в соответствии с требованием статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

В соответствии с решением от 26.11.2008 N 210 "О распоряжении имуществом" КГСНД дал согласие муниципальным унитарным предприятиям города, в том числе, МУП г. Коврова ЖКО на распоряжение имуществом (объектами теплоснабжения), находящимся в хозяйственном ведении предприятий, на срок менее одного года с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аукцион, проводимый в городе Коврове 26.12.2008 на право заключения договора аренды муниципального имущества МУП г. Коврова ЖКО, участниками которого являлись Фоминых А.Ю. и ООО "КСК", признан несостоявшимся ввиду неподтверждения участниками аукциона начальной стоимости арендной платы в размере 318 223 руб. 13 коп. в месяц.

26.12.2008 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключить договор на взаимовыгодных условиях, на которое истец направил письмо от 26.12.2008 N 587 с предложением заключить договор с арендной платой 318 223 руб. 13 коп. в месяц, в т.ч. НДС, с приложением договора аренды и акта приема-передачи.

В письме от 28.12.2008 N 1/4213-1 ответчик сообщил истцу, что в представленном договоре отсутствует срок действия договора.

В ответ на данное письмо истец сопроводительным письмом от 29.12.2009 N 591 направил проект договора аренды с указанием срока действия договора с 01.01.2009 по 30.01.2009.

Поскольку по результатам переписки, по мнению истца, договор сторонами не был заключен, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг.

Понятие договора аренды дано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанной нормы следует, что арендодатель не является потребителем услуг в сфере арендных правоотношений.

Договор, заключение которого требует МУП г. Коврова ЖКО, не может быть признан публичным и в связи с тем, что по характеру своей деятельности (передача тепловой энергии) ответчик вправе самостоятельно решать вопрос о границах покупки и передачи энергии, а заключение договоров с каждым, кто к нему обратится, на аренду тепловых сетей, не является обязанностью ООО "КСК".

Предметом договора аренды, в отличие от договора энергоснабжения и оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, является не поставка и соответственно транспортировка тепловой энергии, а правоотношения сторон по аренде муниципального имущества и эксплуатации тепловых сетей.

Таким образом, договор аренды тепловых сетей, о заключении которого просит истец не является публичным договором для ответчика, отношения сторон по заключению указанного договора квалифицируются как гражданско-правовые.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению спорного договора на условиях, предложенных истцом. Предварительный договор сторонами не заключался. Из переписки сторон по заключению спорного договора, не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полного и безоговорочного акцепта со стороны ООО "КСК" на предложение МУП г. Коврова ЖКО по заключению спорного договора на условиях истца в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о не применении судом первой инстанции статьи пункта 1 статьи 17 от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельным, так как материалами дела не подтверждается, что ООО "Ковровская сетевая компания" является субъектом естественной монополии на товарном рынке "аренды муниципального имущества", а также факт злоупотребления ответчиком доминирующим положением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу N А11-12669/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова