Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 01АП-1059/09

г. Владимир

Дело N А11-857/2008-К1-10/65

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г.Суздаль, Местной религиозной организации "Приход Свято - Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-857/2008-К1-10/65, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г.Суздаль, Местной религиозной организации "Приход Свято - Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, с участием третьих лиц - Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г.Владимир, Инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области г. Владимир, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании суда:

от истца - Кострова Е.К. по доверенности от 11.01.2009 N 2 сроком действия до 31.12.2009 ;

от ответчиков:

Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" - Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 N 70 сроком действия три года,

Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь" - Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 N 68 сроком действия три года,

Местной религиозной организации "Приход Свято - Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви" - Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 N 70 сроком действия три года;

от третьих лиц:

Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" - не явился, извещен (уведомление N 54975),

Инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 54972);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ по Владимирской области), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль (далее - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ") об обязании освободить помещение церкви Тихвинской иконы Божьей Матери (постройки конца 17-го века), расположенной по адресу: г. Суздаль, ул. Шмидта.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2008, от 26.12.2008 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Централизованная религиозная организация "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль (далее - ЦРО "РПАЦ") и Местная религиозная организация "Приход Свято - Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль (далее МРО "Приход Свято - Тихвинского храма Суздальской Епархии РПАЦ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были так же привлечены Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - ГУК "Госцентр"), Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области (далее - Инспекция).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ" и МРО "Приход Свято-Тихвинского храма Суздальской епархии РПАЦ" освободить занимаемое здание церкви Тихвинской иконы Божьей Матери (постройки конца 17-го века), расположенной по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ул.Шмидта.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, обязав ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ", МРО "Приход Свято - Тихвинского храма Суздальской Епархии РПАЦ" освободить здание церкви Тихвинской иконы Божьей Матери (постройки конца 17-го века), расположенной по адресу: г.Суздаль, ул. Шмидта. Кроме того, взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 665 руб.

ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ", МРО "Приход Свято - Тихвинского храма Суздальской Епархии РПАЦ", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, ГУК "Госцентр" обладал необходимыми полномочиями по передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, являющегося памятниками федерального значения, на основании охранного договора, акта передачи и акта технического состояния памятника. Полагают, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки указанным выше документам.

Заявители в апелляционной жалобе указали на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, статьи 15 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". Кроме того, полагают, что решение суда ограничивает права верующих граждан, и как следствие противоречит Конституции Российской Федерации. Истец, подавая иски об изъятии храмов, злоупотребил предоставленными ему полномочиями от имени государства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что иск ТУ ФАУГИ по Владимирской области не относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Кроме того считают, что суд первой инстанции не применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации и не дал оценки имеющимся в деле документам на право пользования религиозной организацией земельным участком для содержания здания Тихвинского храма.

Указали, что основанием для использования помещения здания церкви Тихвинской иконы Божьей Матери явился факт заключения между ГУК "Госцентр" и Российской Православной Свободной церковью охранного договора N 1892 от 22.02.1996. Вместе с тем, заявители уточнили, что указанный договор действует по настоящее время, не расторгнут и не признан недействующим.

Судебное заседание 10.04.2009 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 08.05.2009.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 08.04.2009 N 2124-06.

ГУК "Госцентр" и Инспекция явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством культуры Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято распоряжение от 22.01.1996 N 28/91-р о передаче церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, расположенной но адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Шмидта, в пользование Суздальской епархии Российской православной свободной церкви (далее - Суздальская епархия РПСЦ).

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.1996 N 428 "О передаче в безвозмездное пользование Суздальской епархии Российской православной свободной церкви памятников истории и культуры" церковь Тихвинской иконы Божьей Матери передана в безвозмездное бессрочное пользование Суздальской епархии РПСЦ, а также принято решение об утверждении договора о передаче данного объекта в пользование Суздальской епархии РПСЦ. Специально созданной комиссии указанным распоряжением было предложено в месячный срок оформить и представить в Комитет на утверждение акт приёма-передачи объекта недвижимости, ГУК "Госцентр" в такой же срок должен был оформить охранный договор с Суздальской епархией РПСЦ на пользование памятником.

Во исполнение вышеназванного распоряжения Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области и Суздальская епархия РПСЦ 05.05.1996 подписали договор о передаче в бессрочное безвозмездное пользование недвижимого имущества, в том числе церкви Тихвинской иконы Божьей Матери.

22.02.1996 между ГУК "Госцентр" и Суздальским епархиальным управлением РПСЦ заключен охранный договор N 1892 памятника истории и культуры - церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, расположенной по адресу: г. Суздаль, ул. Шмидта.

ГУК "Госцентр" и Суздальская епархия РПАЦ 26.03.1999 заключили договор N 16-20-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения - церкви Тихвинской иконы Божьей Матери (регистрационный номер 1700817000).

Во исполнение договора N 16-20-99 стороны подписали акт приёма-передачи указанного памятника архитектуры от 26.03.1999.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области, полагая, что ответчики пользуются помещением церкви Тихвинской иконы Божьей Матери при отсутствии каких-либо законных оснований, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Из пункта 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что объекты историко-культурного и природного наследия составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 утверждено Типовое положение о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Комитет наделяется правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 29.04.1993 N 133 утверждено Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, согласно пункту 3.1.4 которого Комитет имеет исключительное право принимать решения о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества в пределах своей компетенции.

Здание церкви Тихвинской иконы Божьей Матери является объектом культурного наследия федерального значения и собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 14.05.2008 N 231.

10.09.1993 года Министерство юстиции Российской Федерации осуществило регистрацию Централизованной Религиозной Организации "Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви" (учётный номер 239) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа Архиерейского Синода: Владимирская область, г.Суздаль, ул. Теремки, д.2 (письмо Федеральной регистрационной службы от 17.04.2008 N 6-1533).

Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 N 15-91 и Устава религиозной организации следует, что впоследствии были внесены изменения и дополнения в устав, в том числе изменено наименование на Централизованную Религиозной Организацию "Российская Православная Автономная Церковь" (ЦРО "РПАЦ"), которые были зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 19.10.1998.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 05.05.1996 о передаче в бессрочное безвозмездное пользование церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, в том числе охранный договор от 22.02.1996 N 1892 памятника истории и культуры - церкви Тихвинской иконы Божьей Матери подписаны ЦРО "РПАЦ", имеющей первоначальное наименование - Суздальское епархиальное управление РПСЦ.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на факт наличия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области полномочий по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации, находящегося на территории Владимирской области.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" церковь Тихвинской иконы Божьей Матери (постройки конца 17-го века) входит в комплекс церквей города Суздаля Владимирской области и является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, а также Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, церковь Тихвинской иконы Божьей Матери, расположенная по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Шмидта (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700817000), включена в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (выписка из реестра федерального имущества от 14.05.2008 N 231).

Из пункта 61 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" следует, что охранные договоры заключаются между религиозными общинами, в пользование которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения" передача религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культур культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения" передаваемое религиозным объединениям имущество религиозного назначения, находящееся под охраной государства или состоящее на государственном учете как памятник истории культуры, используется на условиях охранного договора либо обязательств, оформляемых в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры от 21.06.1995 N 442 "О процедуре передач религиозным объединениям имущества религиозного назначения" установлено, что оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иней движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Проанализировав содержание договоров от 22.02.1996 N 1892, от 05.05.1996 N 428, от 26.03.1999 N 16-20-99 в соотношении с действовавшими на момент их заключения вышеприведенными правовыми нормами, апелляционный суд полагает, что правоотношения по использованию находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Исходя из вышеизложенного, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, заключая с Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви договор от 05.05.1996 о передаче в бессрочное безвозмездное пользование недвижимого имущества, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 28/91-р и распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.1996 N 428 "О передаче в безвозмездное пользование Суздальской епархии Российской православной свободной церкви памятников истории и культуры".

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенным Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области и Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви, впоследствии переименованной в ЦРО "РПАЦ", срок извещения об отказе от договора не установлен, факт соответствующего уведомления ответчика о необходимости освободить здание церкви Тихвинской иконы Божьей Матери подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 12.12.2008, в связи с чем договор от 05.05.1996, заключенный сторонами на неопределенный срок, считается прекратившим свое действие.

При указанных обстоятельствах ЦРО "РПАЦ" не имеет законных оснований для пользования спорным имуществом.

Ссылка заявителя на охранные договоры от 22.02.1996 N 1892, от 26.03.1999 N 16-20-99 как основание пользования имуществом, является несостоятельной в силу следующего.

Исходя из Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", Положения "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", приказа Министерства культуры от 21.06.1995 N442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", а также Устава Госцентра (1998 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения Министерство культуры Российской Федерации не делегировало. Госцентром заключались охранные договоры в рамках его компетенции.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области осуществил передачу имущества Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви в безвозмездное пользование на основании распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 28/91-р и договора от 05.05.1996.

Охранный договор не является договором безвозмездного пользования спорным имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Кроме того, устав ГУК "Госцентр" от 1998 года не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало данному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения".

Согласно пункту 2.3.3 указанного выше устава ГУК "Госцентр" оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, орган по охране памятников уполномочен лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которого является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В отношении ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче упомянутой религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный надлежащим лицом, уполномоченным на то собственником федерального имущества.

Ссылка ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на то, что она является структурным подразделением ЦРО "РПАЦ", входящим в единую иерархическую структуру, суд не может принять в качестве основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом, Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 N 15-91, уставом данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви, которой передавалось в безвозмездное пользование спорное здание церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 за учетным N 239 (впоследствии ЦРО "РПАЦ").

Следовательно, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств правопреемства указанных организаций в материалах дела не имеется.

Более того, согласно Уставу ЦРО "РПАЦ" последняя не несет ответственности по обязательствам своих структурных подразделений, равно как и структурные подразделения не несут ответственности по обязательствам церкви.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства передачи в установленном порядке упомянутого памятника местной религиозной организации "Приход Свято-Тихвинского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви", зарегистрированной Минюстом России 28.01.1999 за номером 198.

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Ссылка заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку критериями, обусловливающими подведомственность спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом правил о тайне совещания судей не подтверждены заявителем документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей относительно нарушения судом первой инстанции статьи 15 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", Конституции Российской Федерации является необоснованным, поскольку предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не запрет заявителям исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию.

Ссылка ответчиков на неприменении судом норм Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку правомерность владения ответчиками земельным участком, на котором расположен спорный объект, не рассматривалась судом в рамках настоящего спора.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-857/2008-К1-10/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Местной религиозной организации "Приход Свято - Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева