Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 01АП-1735/09

г. Владимир

04 июня 2009 г.

Дело N А79-3666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унитех", г. Новочебоксарск, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унитех" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 31.03.2008 N 16.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Унитех"-Александрова О.Л. по доверенности от 27.06.2008 N 09/08-АС, Груздев А.С. по доверенности от 14.01.2009 N 01/09-АС; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - Перцева О.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 2, Рыжова Е.Н. по доверенности от 18.05.2009 N 24.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унитех" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 16 в части предложения уплатить 3 236 913 рублей 96 копеек налога на прибыль организаций (пени в сумме 299 766 рублей 17 копеек), 3 645 860 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость (пени в сумме 472 365 рублей 78 копеек), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 600 рублей 72 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 139 485 рублей 86 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 236 913 рублей 96 копеек, соответствующие пени в сумме 299 766 рублей 17 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 624 600 рублей 72 копеек за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 125 585 рублей 86 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Посчитав неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 645 860 рублей 95 копеек, пеней в сумме 472 365 рублей 78 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 900 рублей.

По мнению общества, суд неправильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, инспекция не доказала фиктивность приобретения обществом товаров у поставщика, не оспорила уплату им сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости этих товаров и их оприходования в установленном порядке, что в силу статей 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что имеющиеся дефекты счетов-фактур не препятствуют налоговой идентификации участников сделки, не отрицают факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе покупной цены товара. По мнению заявителя, дефекты счетов-фактур при условии реальности совершенных сделок в отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда в обжалованной обществом части.

Налоговый орган, также не согласившись с решением суда относительно признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 3 236 913 рублей 96 копеек, соответствующих пеней в сумме 299 766 рублей 17 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 624 600 рублей 72 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 585 рублей 86 копеек, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Налоговый орган считает, что поскольку товарные накладные ООО "Экспо Проект", ООО "Светоч", ООО "Совикон", ООО "Малибу", ООО "Деликс", ООО "Вектор", ООО "АвтоРесурс", ООО "Цитроник", ООО "Темп" не подписаны руководителями и главными бухгалтерами данных организацией, а также иными уполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике, то такие первичные документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Первичные документы поставщиков общества не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что факт отнесения обществом материальных расходов в производство в полном объеме подтверждается актами об отпуске материалов в производство, оборотами главной книги по счетам 10 "Сырье и материалы", 20 "Основное производство".

Представлены обществом главная книга, книга покупок и акты об отпуске материалов в производство, по мнению инспекции, не являются документами, подтверждающими факт приобретения обществом металлоконструкций и понесенных в связи с этим расходов, поскольку в главной книге указаны только дебетовые и кредитовые обороты по счетам бухгалтерского учета без расшифровки по поставщикам и покупателям. В книге покупок отражены счета-фактуры по приобретенным товарам, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а акты об отпуске материалов в производство не могут служить подтверждением того, из каких комплектующих действительно состоит данное оборудование, реализованное покупателям.

Согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Поставщики и заказчики" на момент подписания акта от 06.03.2008 ВНП N 14-04/12 дсп у общества числится непогашенная задолженность перед ООО "Авто-Ресурс" в сумме 189 390 рублей, ООО "Вектор" - 79 050 рублей, ООО "Деликс" - 198 240 рублей, ООО "Светоч" - 1 423 080 рублей. Следовательно, общество не в полном объеме понесло расходы по приобретению товаров. Требований о погашении указанной кредиторской задолженности, составления акта сверки взаимных расчетов ни от одного из указанных поставщиков не поступало.

Инспекция также указала, что согласно принятой в проверяемом периоде учетной политике предприятия расходы признаются по методу начисления.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считает ее в обжалованной налоговым органом части не подлежащей удовлетворению, указывает, что кредиторская задолженность перед поставщиками в связи с истечением срока исковой давности списана и отнесена на результаты финансовой деятельности общества, налог на прибыль с указанных в решении инспекции сумм уплачен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2001 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.05.2007.

В ходе проверки инспекция установила, что общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости товаров, приобретенных у ООО "Сигма Траст", ООО "Экспо Проект", ООО "Светоч", ООО "Совикон", ООО "Малибу", ООО "Деликс", ООО "Вектор", ООО "Авторесурс", ООО "Цитроник", ООО "Темп", ООО "Ридкон", в сумме 3 645 860 рублей 95 копеек и включило 13 487 141 рубль 52 копейки в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по оплате товаров указанным контрагентам.

Инспекция в ходе проверки получила данные о контрагентах заявителя, свидетельствующие о следующем: фактическое местонахождение контрагентов установить невозможно, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, хронологический порядок выставления счетов-фактур нарушен, физические лица, числящиеся по учредительным документам руководителями предприятий, согласно опросам не имеют отношения к деятельности предприятий, первичные документы не подписывали. Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила факт подписания счетов-фактур и товарных накладных указанных контрагентов от имени руководителей и главных бухгалтеров этих организаций неустановленными лицами.

Установив таким образом недостоверные сведения о поставщиках, инспекция на основании пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 247, 252 Кодекса пришла к выводу, что заявителем с указанными контрагентами хозяйственные операции не осуществлялись, налоги контрагентами в бюджет не уплачивались, операции с указанными поставщиками использовались с целью завышения затрат и занижения налога на прибыль, налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету неправомерно.

Также инспекция приняла во внимание, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Поставщики и заказчики" у общества числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "АвтоРесурс" в сумме 189 390 рублей, ООО "Вектор" - 79 050 рублей, ООО "Деликс - 198 240 рублей, ООО "Светоч" - 1 423 080 рублей. Требований о погашении указанной задолженности, составления акта сверки взаимных расчетов ни от одного из контрагентов не поступало.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2008 N 14-04/12 дсп, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2008 N 16, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 139 485 рублей 86 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 624 600 рублей 72 копеек, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 693 875 рублей 95 копеек и соответствующие пени в сумме 472 365 рублей 78 копеек, налог на прибыль в сумме 3 236 913 рублей 96 копеек и соответствующие пени в сумме 299 766 рублей 17 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 645 860 рублей 95 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций. При этом на основании статей 112, 114 Кодекса суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер данных санкций до 13 900 рублей.

На основании статей 247, 252 Кодекса суд, установив, что обществом понесены затраты при приобретении товаров у контрагентов, а также подтверждена дальнейшая реализация товаров, приобретенных у ООО "Сигма Траст", ООО "Экспо Проект", ООО "Светоч", ООО "Совикон", ООО "Малибу", ООО "Деликс", ООО "Вектор", ООО "Авторесурс", ООО "Цитроник", ООО "Темп", ООО "Ридкон", признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, пунктами 1, 2 и 5 статьи 169 Кодекса устанавливаются требования к счетам-фактурам как документам, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инспекции, оценив акты экспертного исследования (л.д. 114-152 т. 4), согласно которым подписи от имени должностных лиц контрагентов принадлежат неустановленным лицам, учитывая показания руководителя ООО "Сигма Траст" Демьяновой Ю.И. (л.д. 21-24, т. 3), руководителя ООО "Светоч" Андриянова А.А. (л.д. 51-54, т.3), руководителя ООО "Совикон" Гайдина В.В. (л.д. 117-120, т. 3), руководителя ООО "Малибу" Андреева А.Л. (л.д. 140-142, 149-151, т.3), руководителя ООО "Авторесурс" Бачеренкова Е.С. (л.д. 18-19, т. 4), руководителя ООО "Темп" Замотаевой Е.А. (л.д. 86-89, т.4), объяснения руководителя ООО "Цитроник" Емелиной Н.С., руководителя ООО "Деликс" Рябовой Н.В. (л.д. 135-136, т. 3), руководителя ООО "Ридкон" Ласькова К.А. (л.д. 49, т.4), руководителя ООО "Экспо Проект" Волкова Н.А. (л.д. 64, т.4), руководителя ООО "Вектор" Денисовой З.Б. (л.д. 108-109, т. 4), которые отрицают какое-либо свое отношение к указанным организациям, сведения налогового органа об отсутствии контрагентов по заявленным адресам, пришел к верному выводу о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений в части подписи руководителя, адреса контрагента и в связи с этим неподтверждении правомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 645 860 рублей 95 копеек.

Налогоплательщик не оспорил факт подписания счетов-фактур указанных контрагентов неуполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются во внимание с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Из анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур ряда поставщиков, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу 3 645 860 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа недействительным.

Признавая правомерным решение суда в части налога на прибыль, апелляционный суд исходит из факта подтверждения обществом реальности совершенных заявителем хозяйственных операций по приобретению металлоконструкций, а также наличия затрат по сделкам с контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция не оспаривает факт последующей реализации обществом товара.

Металлоконструкции, приобретенные согласно товарным накладным у ООО "Светоч": от 17.10.2005 N 190, от 21.11.2005 N 215, от 29.11.2005 N 221, ООО "Деликс": от 02.06.2006 N 484, от 03.06.2006 N 491, от 03.07.2006 N 551, от 04.07.2006 N 501, от 11.07.2006 N 543, от 07.08.2006 N 640 , ООО "Вектор": от 01.06.2006 N 58, от 07.07.2006 N 149, от 16.08.2006 N 278, от 01.09.2006 N 375, ООО "Экспопроект": от 21.09.2006 N 230/2006, от 17.08.2006 N 129/2006, ООО "Малибу": от 23.10.2006 N 40/10, от 17.08.2006 N 38/08, от 19.07.2006 N 29/07, от 07.06.2006 N 11/06, ООО "Совикон": от 15.03.2006 N 34, от 26.12.2005 N 110, ООО "Цитроник": от 17.01.2006 N 4, от 03.04.2006 N 493, от 03.04.2006 N 495, от 07.03.2006 N 401, от 13.03.2006 N 414, ООО "Светоч": от 10.01.2006 N 71, от 29.11.2005 N 221, ООО "АвтоРесурс": от 21.09.2006 N 445, от 10.11.2006 N 702, от 06.12.2006 N 746, ООО "Темп": от 01.11.2006 N 407, от 03.11.2006 N 412, от 05.12.2006 N 470, переданы для изготовления автоматов и машин, что подтверждается актами об отпуске материалов в производство (л.д. 1-79 т.6).

Суд верно указал, что реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению металлоконструкций и понесенных в связи с ними расходов подтверждается представленными обществом выписками из главной книги (л.д. 142-152 т.5), книгой покупок (л.д. 80-150 т.6, л.д. 1-15 т.7), первичными бухгалтерскими документами на реализацию собранных на основе металлоконструкций автоматов и машин (накладными, счетами-фактурами, доверенностями) (л.д. 143-150 т.7, л.д. 1-150 т.8, л.д. 1-12 т.9).

Учитывая сводную таблицу, содержащую обобщенный анализ покупателей собранных автоматов и машин, металлоконструкции для которых приобретались у контрагентов, суд пришел к верному выводу, что заявитель в полном объеме подтвердил дальнейшую реализацию товара, приобретенного у контрагентов.

На основании выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя обоснованно установлено, что поставщики проводили не единичные финансово-хозяйственные операции, осуществляя деятельность с участием хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации. Фактов снятия наличных денежных средств с расчетных счетов обществ не установлено.

С учетом изложенного суд верно установил, что товар за 2005 год на сумму 1 244 076 рублей 27 копеек, за 2006 год - 12 243 065 рублей 25 копеек оприходован и поставлен на учет заявителем, оплата товара осуществлена путем перечисления денежных средств через расчетный счет заявителя, то есть фактически общество понесло реальные расходы по его приобретению.

Налоговый орган не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество не понесло расходов по приобретению данного товара или того, что товар был получен им на безвозмездной основе; получения заявителем необоснованной налоговой выгоды либо фактов недобросовестности общества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период заявитель осуществлял реальную производственную деятельность, результатом которой было получение прибыли, а не получение необоснованной налоговой выгоды. Без приобретенных у контрагентов металлоконструкций деятельность общества по созданию машин и аппаратов была бы невозможна, поскольку приобретаемые у ООО "Сигма Траст", ООО "Экспо Проект", ООО "Светоч", ООО "Совикон", ООО "Малибу", ООО "Деликс", ООО "Вектор", ООО "Авторесурс", ООО "Цитроник", ООО "Темп", ООО "Ридкон" товарно-материальные ценности составляют основу создаваемого заявителем изделия.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 298 578 рублей 30 копеек, за 2006 год в сумме 2 938 335 рублей 66 копеек, соответствующие пени и штрафные санкции.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя части расходов, принимаемых для целей налогообложения, также в связи с отсутствием части фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты полученных товарно-материальных ценностей не принимается во внимание с учетом положений пункта 1 статьи 272 Кодекса и учетной политики общества. Как пояснили представители инспекции в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, заявитель в спорном периоде определил порядок признания расходов по методу начисления, в связи с чем расходы (по ООО "Авто-Ресурс" в сумме 189 390 рублей, ООО "Вектор" - 79 050 рублей, ООО "Деликс" - 198 240 рублей, ООО "Светоч" - 1 423 080 рублей)

принимаются для целей налогообложения по мере реализации продукции, независимо от факта ее оплаты.

Таким образом, налоговый орган неправильно исключил 13 487 141 рубль 52 копейки из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и установил факт занижения налога на прибыль в сумме 3 236 913 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления платежей и штрафа по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на общество. Суд учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2009 по делу N А79-3666/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унитех", г. Новочебоксарск, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева