Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 01АП-4252/08

г.Владимир

Дело N А43-21791/2008-36-181

25 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Луч" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Санниковой Н.В. (по доверенности от 21.11.2008) и Лазаревой О.А. (по доверенности от 16.02.3009);

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Сгибневой А.В. (по доверенности от 10.07.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности у ООО "Луч" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 146 874,56 руб., в том числе основной долг - 144 963,55 руб. Кроме того, заявитель указал на наличие задолженности в Пенсионный фонд России в размере 276 875,10 руб., в том числе налог - 275 368 руб., пени - 1 507,10 руб., которые, по мнению Инспекция, также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд включил требование Инспекции в сумме 423 799,66 руб. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередь удовлетворения: 275 368 руб. (основной долг) - требования кредиторов второй очереди, 144 963,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 3 418.11 руб. и 50 руб. (пени и штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат включению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена Дьякова Е.А.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, которые предусмотрены в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 29.09.2008, поскольку определение суда от 02.09.2008 о принятии заявления к производству, определение от 29.09.2008 о введении процедуры наблюдения, как и заявление Инспекции о признании должника банкротом, ООО "Луч" не получало в связи с направлением корреспонденции по неверному адресу. Должник был зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, д.Лучкино, но все требования и решения налогового органа направлялись по иному адресу: Нижегородская область, п. Красные Баки, ул. Мичурина, 9.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.02.2009 был объявлен перерыв до 24.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей должника и Инспекции, которые поддержали доводы, изложенные ранее. Представитель должника просил производство по делу о банкротстве прекратить. Представитель уполномоченного органа указал на законность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий Дьякова Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта) (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности должника перед налоговым органом и Пенсионным фондом в размере 423 799,66 руб. подтверждено решениями. Кроме того, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для возбуждения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание наличие задолженности должника перед налоговым органом на общую сумму 146 924 руб. 56 коп., в том числе 144 963 руб. 55 коп. основной долг, 1 911 руб. 01 коп. пени, 50 руб. штраф, а также перед Пенсионным фондом в размере 276 875 руб. 10 коп., в том числе 275 368 руб. основной долг, 1 507 руб. 10 коп. пени.

Учитывая указанную задолженность, арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность решений и требований налогового органа в соответствии с положением Закона о банкротстве, а также не проверил по ним соблюдение досудебной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, которая является обязательной для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом не исследовался вопрос о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, а также не проверил направления требований и решений налогового органа должнику в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обязан доказать правомерность своего обращения с данным требованием.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Кроме того, в 1 пункте названного постановления Пленума указано, что при заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как следует из материалов дела, при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Луч" несостоятельным (банкротом) заявитель не направлял по зарегистрированному юридическому адресу должника ни требования, ни решения налогового органа. Должник указанных документов не получал. Кроме того, рассмотрение требования уполномоченного органа в суде первой инстанции также было проведено без участия должника.

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Представители налогового органа в арбитражном суде апелляционной инстанции признали, что требования и решения налогового органа не были направлены должнику по юридическому адресу.

Кроме того, представителем налогового органа было указано, что должник в настоящее время принимает меры для погашения задолженности, произвел уплату в бюджет в размере 45 000 руб. В настоящее время задолженность перед налоговым органом составляет менее 100 000 руб.

С учетом изложенного у должника по задолженности перед налоговым органом отсутствуют признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, погашение задолженности перед Пенсионном фондом в настоящее время производится на основании исполнительных листов N 046015 от 24.10.2008 и N 048039 от 19.12.2008, по которым возбуждены исполнительные производства.

Указанные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у должника - ООО "Луч" отсутствует признак несостоятельности (банкротства), поэтому дело в соответствии с правилами статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу N А43-21791/2008-36-181 отменить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" и включении в реестр требований кредиторов 423 799 руб. 66 коп, в том числе основной долг 420 331 руб. 55 коп., пени 3 418 руб. 11 коп., штраф 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова