Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 01АП-1351/09

г. Владимир

27 мая 2009 г.

Дело N А11-540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу N А11-540/2009, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 22.01.2009 N 38-ОК о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Владимирская областная электросетевая компания"- Ионова А.В. по доверенности от 24.04.2009 N 14 сроком действия до 16.01.2010;

Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области- Макарова Е.В. по доверенности от 21.05.2009 сроком действия один год.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.01.2009 N 38-ОК о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя Инспекции, событие административного правонарушения и состав в действиях Общества подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 14.01.2009 государственный административно-технический инспектор Владимирской области В.П. Косолапов провел мероприятия по контролю за соблюдением в г.Владимире Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 N 256.

В результате проверки инспектор выявил ненадлежащее содержание территории, прилегающей к трансформаторной подстанции (ТП) N 183, принадлежащей ОАО "ВОЭК" и расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Пичугина, около дома N 9 "А". На расстоянии от дома в 10 метрах к прилегающей территории к ТП-183 находились кучи крупногабаритного мусора, состоящего из металлических ящиков, труб и досок, стволов деревьев, бытовых отходов (площадь участка около 2х10 кв.метров).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 19.01.2009 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении ОАО "ВОЭК" протокол об административном правонарушении N 38-ОК.

22.01.2009 уполномоченное должностное лицо Инспекции рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и приняло постановление N 38-ОК о привлечении ОАО "ВОЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя в процессе рассмотрения требований к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Одновременно суд посчитал соблюденной процедуру привлечения ОАО "ВОЭК" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Однако при этом суд исходит также из того, что Инспекция допустила существенное нарушение процедуры привлечения ОАО "ВОЭК" к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа независимо от наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусматривает ответственность граждан, должностных лиц или юридических лиц за нарушение правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 N 256 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВОЭК" N 1 от 02.03.2007 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы".

Сведения об ОАО "ВКС" как о законном представителе заявителя содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка приобщена к материалам дела) и были известны административному органу, что подтвердил в судебном заседании и его представитель.

Однако фактически о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался исполнительный директор ОАО "ВОЭК" Ферапонтов В.Б., не являющийся законным представителем юридического лица. Он же принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а участие при проведении процессуального действия представителя Ферапонтова В.Б., действующего на основании общей доверенности, не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Несоблюдение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности лишило Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Данное нарушение носит существенный характер, а его последствия не могут быть устранены при рассмотрении дела, поэтому оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене независимо от наличия или отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что осмотр территории, на которой находится трансформаторная подстанция, проводился с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: без участия представителя ОАО "ВОЭК", двух понятых, без указания в акте о применении в ходе осмотра фотосъемки и отражения произведенных замеров с указанием технических средств и их характеристик.

Фотографирование объекта осуществлялось административным органом с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также из снимков невозможно однозначно установить, что сфотографированный объект является именно трансформаторной подстанцией N 183, расположенной у дома N 9 "а" по ул.Пичугина в г.Владимире. Таким образом, акт осмотра территории от 14.01.2009 и фотографии являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и состав в действиях Общества, отсутствуют.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта дополнения и изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу N А11-540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис