Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-14939/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-14939/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16243/2010

23 марта 2011 г.

15АП-14939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала АК СБ РФ - Волгодонского отделения N 7931: представитель по доверенности Мирошниченко Л.Г., доверенность от 12.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 по делу N А53-16243/2010

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала АК СБ РФ - Волгодонского отделения N 7931

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон", обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика", обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Пилот", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", обществу с ограниченной ответственностью "СН", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДонКомплект"

о взыскании солидарно задолженности в размере 3 257 224 руб. 58 коп.

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ - Волгодонского отделения N 7931 (далее - банк, истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон", обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика", обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Дон-Нива", обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", обществу с ограниченной ответственностью "СН", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДонКомплект" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 452/00594 от 14.06.2007 в размере 3 363 598,62 руб., в том числе неустойка за просрочку процентов - 6 640,66 руб., неустойка за просрочку кредита - 186 151,77 руб., просроченные проценты - 95 021,85 руб., ссудная (просроченная) задолженность - 3 075 784,34 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнено обязательство по погашению кредита в установленный срок в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства, в связи с чем, у банка возникло право взыскания в солидарном порядке задолженности, начисленных процентов и неустойки.

Решением суда от 12.11.2010 взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Акрон", общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ", Общества с ограниченной ответственностью "Экзотика", общества с ограниченной ответственностью "Четыре Сезона", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью ООО "Дон-Нива", общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли", общества с ограниченной ответственностью "Луч", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "СН", общества с ограниченной ответственностью "СтройДонКомплект" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 3 075 784,34 руб. - задолженности по кредиту, 95 021,85 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 186 151,77 руб. - неустойки за нарушение срока погашения кредита, 6 640,66 руб. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 39 286,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 531,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

ООО "Инвест-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 12.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что банк незаконно предпринимает действия по одновременному взысканию задолженности как с физических лиц в рамках гражданского дела, так и юридических лиц по настоящему делу. Размер взысканной неустойки является завышенным

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ - Волгодонского отделения N 7931 просит решение суда от 12.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала АК СБ РФ - Волгодонского отделения N 7931 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснении к нему.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО "Акрон" (заемщик) был заключен договор N 452/00594 от 14.06.2007 (действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.01.2008, N 2 от 29.08.2008, N 3 от 02.02.2009, N 4 от 30.06.2009) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных с приобретением и капитальным ремонтом недвижимости по адресу: г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР, 11, помещение N 1 литер А, А1 на срок по 11 июня 2012 года под 14,5 процентов годовых.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации свои обязательства по договору исполнил в сумме 3 125 012 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Акрон" за период с 14.06.2007 по 14.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора погашение выданного кредита заемщик должен был осуществлять в соответствии с графиком. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 11.06.2012 (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 452/00594 от 14.06.2007 были заключены следующие договоры поручительства: N 452/00594/п-7 от 02.02.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "МАРКЕТ" (поручитель); N 452/00594/п-6 от 02.02.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Экзотика" (поручитель); N 452/001394/п-4 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Четыре Сезона" (поручитель); N 452/001394/п-21 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Инвест-строй" (поручитель); N 452/001394/п-12 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Дон-Нива" (поручитель); N 452/001394/п-28 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "ПИЛОТ" (поручитель); N 452/001394/п-5 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО Предприятие продовольственной торговли" (поручитель); N 452/001394/п-19 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Луч" (поручитель); N 452/001394/п-26 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО ЧОП "Витязь" (поручитель); N 452/001394/п-25 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Чистый город" (поручитель); N 452/001394/п-16 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "СН" (поручитель); N 452/001394/п-23 от 20.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "СтройДонКомплект" (поручитель).

По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, других платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО "Акрон" (п. 1.1., 2.1 договоров поручительства).

Невыполнение ООО "Акрон" своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части 3 075 784,34 руб. - задолженности по кредиту, 95 021,85,85 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 186 151,77 руб. - неустойки за нарушение срока погашения кредита, 6 640,66 руб. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства погашения задолженности по кредиту в сумме 3 075 784,84 руб. ответчиками (заемщиком либо поручителями) в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 95 021,85 руб. Расчет просроченных процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с п. 2.5 договора за период с 15.06.2007 по 11.06.2010. Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные проценты соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 3 075 784,34 руб. и просроченных процентов в размере 95 021,85 руб. обоснованны, ответчиками не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 640,66 руб. и неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 186 151,77 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за открытие кредитной линии или за пользование лимитом кредитной линии, или за проведение операций по ссудным счетам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете неустойки истцом правильно определен период просрочки, расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан подлежащим взысканию, неустойка правомерно признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности. Учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, в материалах дела отсутствуют, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования, действующую в период исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая, что в материалы дела не представлено документальное подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что с поручителей физических лиц произведено взыскание и это может привести к двойному взысканию в случае удовлетворения настоящего иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе взыскивать задолженности как со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Акрон", общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Экзотика", общества с ограниченной ответственностью "Четыре Сезона", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью ООО "Дон-Нива", общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли", общества с ограниченной ответственностью "Луч", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "СН", общества с ограниченной ответственностью "СтройДонКомплект" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 3 075 784,34 руб. - задолженности по кредиту, 95 021,85 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 186 151,77 руб. - неустойки за нарушение срока погашения кредита, 6 640,66 руб. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, которые также были исследованы и опровергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 по делу N А53-16243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева