Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 01АП-1864/09

г. Владимир

Дело N А43-4325/2009-11-120

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", г.Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу N А43-4325/2009-11-120, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", г.Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Навашинский машиностроительный завод", г. Навашино Нижегородской области о взыскании долга в сумме 1 869 037 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 41775);

от ответчика - Казанцев И.Ю. по доверенности от 28.05.2009 (сроком действия до 31.12.2009),

установил:

открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "Богородский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навашинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Навашинский машиностроительный завод") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 869 037 руб. 40 коп. по договору от 12.05.2008 N 35/41Д-2008.

Решением от 01.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Богородский машиностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно устной договоренности между сторонами покупатель взял на себя обязательство по вывозу и оплате спорной четвертой единицы продукции до 12.12.2008, однако данное обязательство до сих пор не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - неправомерной.

ОАО "Богородский машиностроительный завод" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется договор N 35/41Д-2008 от 12.05.2008 между ОАО "Богородский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Навашинский машиностроительный завод" (покупатель).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора поставщик обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, количество, срок изготовления и цена которого определены сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору от 12.05.2008 N 35/41Д-2008В, подписанной сторонами, предметом поставки являются силовые агрегаты ЗД29 МСРР 320/2 в количестве четырех штук, стоимостью за единицу с учетом НДС 1 869 037 руб. 40 коп.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 869 037 руб. 40 коп. по оплате одной единицы товара по договору от 12.05.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 35/41Д-2008 и спецификацию покупатель подписал с протоколом разногласий, которые были направлены в адрес поставщика с сопроводительным письмом от 03.07.2008 N 27-2/106.

ООО "Навашинский машиностроительный завод" в протоколе разногласий предложило изменить условия договора, указав, что предметом поставки является три единицы продукции общей стоимостью 5 607 112 руб. 20 коп.

Поскольку истцом указанный протокол разногласий (новая оферта), изменяющий существенные условия договора, не был подписан, что подтверждается представленным в дело письмом от 17.06.2008 N 35/2-135, суд правомерно признал договор от 12.05.2008 N 35/41Д-2008 незаключенным в установленном законом порядке относительно поставки четырех единиц товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.1. договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить предъявленную сумму стоимости товара в течение трех банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, которого последним не сделано.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки от 12.05.2008 N 35/41Д-2008 относительно четвертой (спорной) единицы изделия является незаключенным, доказательств передачи указанного товара истцом не представлено. При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность оплаты спорной денежной суммы истцу, а потому в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Устная договоренность сторон, на которую ссылается заявитель, не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных, не согласованных письменно сторонами, обязательств.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу N А43-4325/2009-11-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков