Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 01АП-611/09

г. Владимир

26 мая 2009 г.

Дело N А11-10086/2008-К1-15/319

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия "Галант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-10086/2008-К1-15/319 по иску индивидуального частного предприятия "Галант" к администрации города Владимира, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления земельными ресурсами города Владимира, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального частного предприятия "Галант" - не явился, извещен (уведомления N N 49850, 49851, 49852);

от администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 49853);

от Управления земельными ресурсами города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 49847);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - не явился, извещен (уведомления N N 49848, 49849).

Индивидуальное частное предприятие "Галант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, а именно здание общей площадью 792,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-д, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пояснений, данных в судебном заседании от 19.01.2009).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление земельными ресурсами города Владимира, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением от 26.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с требованиями закона, спор о праве на указанное имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальное частное предприятие "Галант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению, а именно: статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, консервация объекта не осуществлялась. В связи с этим, по мнению истца, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может. В процессе судебного заседания в апелляционной инстанции заявитель пояснил, что разрешение на строительство объекта получено не было, поскольку в 1995 году часть земельного участка была изъята согласно письму Управления архитектуры и строительства города Владимира от 04.05.1995 в связи с изменением границ земельного участка ввиду допущенной ошибки со стороны Управления. Кроме того, заявитель указал, что спорный объект незавершенного строительства выполнен согласно законодательству Российской Федерации и договор на пользование земельным участком не расторгнут.

Администрации города Владимира просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указала, что разрешение на строительство и решение о вводе объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Управление земельными ресурсами города Владимира в отзыве от 27.03.2009 N 76-01-01/1263 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор аренды прекращен в 2000 году в связи с истечением срока его действия, в последующие девять лет данный договор не продлевался и не заключался вновь. По мнению Управления земельными ресурсами города Владимира, спорный земельный участок начиная с 2000 года и до настоящего времени был занят самовольно и использовался истцом незаконно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2009 (протокол судебного заседания от 12.05.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.1993 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владимира индивидуальному частному предприятию "Галант" выдано архитектурно-планировочное задание на проведение проектно-изыскательских работ по производственной базе в северной промзоне города Владимира N СП-4105.

Согласно письму от 31.03.1994 N 79 Управлением архитектуры и градостроительства города Владимира согласован проект производственной базы индивидуального частного предприятия "Галант".

Распоряжением главы администрации города Владимира от 27.06.1994 N 898-р индивидуальному частному предприятию "Галант" предоставлен во временное пользование (на период строительства) земельный участок площадью 4824 кв.м. для строительства производственной базы в северной промзоне города Владимира сроком до 3 лет.

Согласно пункту 2.1 указанного распоряжения индивидуальное частное предприятие "Галант" обязано приступить к строительству после оформления в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира договора на временное пользование земельным участком; отвода в натуре земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира; производства разбивочных геодезических работ в натуре Управлением архитектуры и градостроительства городской администрации согласно разбивочному чертежу; получения соответствующего разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Впоследствии, 13.09.1994, между администрацией города Владимира и индивидуальным частным предприятием "Галант" заключён договор N 530 временного пользования земельным участком площадью 4824 кв.м. для строительства производственной базы в северной промзоне г.Владимира сроком на 3 года.

21.01.1999 администрация города Владимира и индивидуальное частное предприятие "Галант" подписали дополнительное соглашение N 5, согласно которому стороны изменили размер и порядок внесения арендатором арендной платы.

Распоряжением главы города Владимира от 26.08.2004 N 2193-р утверждён проект границ земельного участка площадью 5031 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.24-д, разрешённое использование земельного участка - завершение строительства производственной базы. Одновременно индивидуальному предпринимателю Мишину В.А. было предписано обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет и оформить права на него.

Посчитав, что право собственности на не завершенный строительством объект возникло в силу его строительства с соблюдением закона и за счет собственных средств, индивидуальное частное предприятие "Галант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск мотивирован ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнение иска от 19.01.2009, протокол судебного заседания от 19.01.2009).

Ссылаясь на то, что выполненное за счет средств индивидуального частного предприятия "Галант" строительство здания привело к созданию новой вещи, возведенной на отведенном для этих целей земельном участке, истец просил признать за ним право собственности на не завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Использование такого способа защиты, как признание права собственности, предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации, необходимо представление совокупности всех документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Совокупность действий администрации г.Владимира, Управления архитектуры и градостроительства города Владимира, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Владимира,свидетельствует о фактическом разрешении ИЧП "Галант" осуществлять строительство спорного объекта на отведенном для этих целей земельном участке. Вместе с тем в материалах дела отсутствует разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение строительства объекта в полном объеме, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В материалах дела не имеется также доказательств того, что ИЧП "Галант" обращалось в уполномоченный муниципальный орган о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации истцу необходимо было решить вопрос о выдаче упомянутого разрешения, а в случае отказа в его выдаче обжаловать данный отказ в установленном порядке.

При этом суд правомерно указал, что спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, администрация не претендует на спорное имущество как на свое собственное, при этом имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры выдачи разрешения на строительство объекта и оформления земельно-правовых документов, однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае речь идет о неоконченном строительстве, удостоверен пояснениями истца и материалами дела.

Наряду с этим при отсутствии доказательств, подтверждающих факт завершения строительства, отсутствуют и основания для вывода о возникновении у индивидуального частного предприятия "Галант" права собственности на спорный объект и применения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено, поэтому исковые требования индивидуального частного предприятия "Галант" правомерно отклонены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 по делу N А11-10086/2008-К1-15/319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия "Галант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева