Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-2296/09

г. Владимир

Дело N А43-7502/2008-4-235

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу N А43-7502/2008-4-235, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества Агромехинизатор" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" о взыскании 1860000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 14724);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 14723).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество "Агромехинизатор" (далее - ЗАО "Агромехинизатор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - ООО "ДорСтройМаш") о взыскании 186000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части взыскания 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 с ООО "ДорСтройМаш" в пользу ЗАО "Агромехинизатор" взыскано 1860000 руб. убытков, 18000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 20800 руб. госпошлины. В части взыскания 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДорСтройМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в период эксплуатации экскаватор активно использовался истцом и наработка техники могла превысить 1000 моточасов, однако при рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос о наработке моточасов экскаватора.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о гарантийном периоде эксплуатации экскаватора, определяя его сроком, а не наработкой техники.

Также при определении размера убытков судом не учтено, что поскольку экскаватор использовался, его стоимость значительно уменьшилась. Таким образом, размер взыскиваемой суммы должен быть исчислен с учетом его износа и технического состояния.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 17.06.2009 N 56-09, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 между ООО "ДорСтройМаш" (продавец) и ЗАО "Агромехинизатор" (покупатель) заключен договор N 55, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял экскаватор ЕК-14-20 с ЗИП, 2007 года выпуска, заводской номер N 2681 (219), двигатель N 246521.

По акту приема - передачи от 23.05.2007 вышеуказанное транспортное средство передано покупателю. Одновременно с передачей транспортного средства ответчик передал истцу паспорт самоходной машины (ПСМ), надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия техники Госстандартам России, формуляр самоходной машины с указанием гарантий завода - изготовителя, инструкцию по эксплуатации.

Покупатель платежным поручением от 19.03.2007 N 137 оплатил покупку экскаватора в сумме 1860000 руб.

Согласно гарантийным обязательствам гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет один год, который исчисляется со дня отгрузки с завода-изготовителя, при наработке не более 1000 моточасов.

Экскаватор ЕК-14-20, 2007 года выпуска, заводской номер 2681 выпущен 07.05.2007. В период гарантийного срока эксплуатации у экскаватора ЕК-14-20 неоднократно выявлялись различные неисправности, которые зафиксированы в гарантийных талонах паспорта экскаватора от 29.05.2007, от 19.05.2007, от 27.08.2007, от 01.11.2007, в анкетах обследования, в акте выполненных работ и пуска в эксплуатацию от 27.07.2007 N 2.

Учитывая неоднократность неисправности экскаватора истец обратился в ООО "Авто-Экс" для проведения осмотра транспортного средства на предмет определения имеющихся неисправностей и причин их возникновения.

ЗАО "Агромехинизатор" письмом от 17.12.2007 уведомило ООО "ДорСтройМаш" о месте и времени проведения осмотра.

Заключением ООО "Авто-Экс" от 18.01.2008 N 37/22 установлены технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация экскаватора, а именно: течь рабочей жидкости в зоне гидроцилиндра подъема стрелы и трубопровода; отсутствие функциональной работоспособности стоп-сигнала; повреждение кронштейна крепления фильтра тонкой очистки топлива в виде излома; разрушение кронштейна управления подачей топлива; отсутствие функциональной работоспособности топливного насоса низкого давления; отсутствие функциональной работоспособности включателя стартера; чрезмерное замедление движения операции рабочего цикла рукоятки стрелы, разрушение подшипника ШС-55; следы сварочных швов в зоне крепления гидроцилиндров на стреле; наличие 100% износа вплоть до сквозных отверстий коронки ковша. Однако причина образования повреждений у экскаватора специалистом не установлена.

Истец претензией от 22.01.2008 потребовал от ответчика произвести замену экскаватора ЕК-14-20 заводской номер 2681 ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий качеству.

Однако до настоящего времени требования истца о возврате стоимости экскаватора не исполнено, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки поставленного экскаватора подтверждаются заключением судебной экспертизы ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 22.01.2009 N 1653/13.4-3, 1654/19.3-3, 1664/10.3-3.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экскаватор ЕК-14-20 заводской номер 2681, находящийся на ответственном хранении у ЗАО "Агромехинизатор", не соответствует гарантийным обязательствам завода - изготовителя, выявленные недостатки являются существенными.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает право покупателя предъявить требование к продавцу при условии обнаружения недостатков товара в установленный договором гарантийный срок.

Как следует из материалов дела, недостатки части спорного оборудования были обнаружены в мае, июле, августе, ноябре 2007 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Агромехинизатор" о взыскании стоимости товара.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу N А43-7502/2008-4-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления описательной части постановления через арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Н. Беляков