Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 01АП-1985/09

г. Владимир

08 июля 2009 г.

Дело N А43-29218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-29218/2008 по иску закрытого акционерного общества "Гефест" к товариществу собственников жилья "Трилистник", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Колумб", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 27572, 27573);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 27578);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трилистник" (далее - ТСЖ "Трилистник") о признании права собственности на нежилое помещение - квартиру N 22, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса.

Исковое требование заявлено на основании статей 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колумб" (далее - ООО "Колумб").

Решением от 25.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО "Гефест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что, основываясь только на отзыве на исковое заявление и словах представителя ответчика, суд первой инстанции посчитал, то ответчик не оспаривает право собственности истца на квартиру, однако суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что после введения в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру как на объект незавершенного строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, создание ответчиком препятствий для государственной регистрации права собственности на квартиру является оспариванием этого права.

Заявитель считает, что заверения ответчика о том, что он признает право собственности истца на квартиру при фактическом противодействии в государственной регистрации этого права собственности, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу N А43-9359/2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, признано право собственности ЗАО "Гефест" на долю в строительстве объекта недвижимости - жилого дома N 40, расположенного в 3-й группе ЭЖК "Мещерское озеро" города Нижнего Новгорода, соответствующую 3-х комнатной квартире, общей площадью 136,85 кв.м в осях 11-16, Г-И под номером 22 на 4-м этаже указанного дома.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2007 N RU 52303000-96.

07 ноября 2007 года распоряжением главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода N 1080-р объекту присвоен почтовый адрес: 603159, г. Н. Новгород, ул. Карла Маркса, дом 38.

28.08.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области письмом N 01/134/2008-113 отказало ЗАО "Гефест" в государственной регистрации права собственности истца на квартиру N 22, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул. К. Маркса, дом 38. В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что для регистрации права необходимо представить документ, подтверждающий передачу объекта недвижимости от застройщика к инвестору.

Письмом от 21.08.2008 N 431 ЗАО "Гефест" обратилось к ТСЖ "Трилистник" с просьбой передать данную квартиру по передаточному акту.

Однако направленный истцом ответчику передаточный акт подписан ТСЖ "Трилистник" не был.

ЗАО "Гефест", указывая, что ТСЖ "Трилистник" в устной форме отказался передать квартиру, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний третьих лиц на то же право.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной нормы права, способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, пояснил, что не оспаривает право собственности истца на спорный объект, не заявляет какие-либо притязания со своей стороны на спорный объект, более того, заинтересован в том, чтобы указанная квартира была заселена, в связи с чем готов начать процедуру оформления документов, необходимых для регистрации права на спорный объект недвижимости.

В то же время решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9359/2007 21-230 уже признано право собственности ЗАО "Гефест" на долю в строительстве, соответствующую спорной квартире.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что нарушение прав истца заключается в непередаче по акту квартиры ответчиком, однако истец с исковым требованием о передаче квартиры к ответчику не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом избран неверный способ судебной защиты, то исковые требования ЗАО "Гефест" подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание ответчиком права собственности истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение данного довода истец не представил доказательства возражений ответчика относительно признания права собственности на спорную квартиру за ЗАО "Гефест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм материального права апелляционной инстанцией отклоняется на основании следующего. Нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы ввиду неправильного избрания истцом способа защиты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2009 года по делу N А43-29218/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов