Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 01АП-2668/09

г. Владимир

"15" июля 2009 г.

Дело N А43-4201/2009-43-113

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу N А43-4201/2009-43-113, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Н.Новгорода о признании незаконными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации г.Н.Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26116);

от Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26115);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26114);

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26118);

от МУ "Дирекция единого заказчика" Советского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26117).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Н.Новгорода (далее- Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными акта о невозможности взыскания от 14.12.2007 и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязнова И.В. от 14.12.2007 об окончании исполнительного производства N 52/7745/321/15/2007.

В обоснование заявленного требования Администрация указала на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 3 статьи 68, статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа.

УФССП по Нижегородской области, ООО "Волга-2" с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано, в части оспаривания акта о невозможности взыскания производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО " Волга -2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 судебным приставом -исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Грязновым И.В. на основании исполнительного листа от 20.04.2007 N 009798, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с МУ ДЕЗ Советского района г. Нижнего Новгорода (должник) в пользу ООО "Волга 2" (взыскатель) денежной суммы в размере 182 775руб. 30коп. возбуждено исполнительное производство N 52/7745/321/15/2007.

Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно данным налогового органа, РЭО ГИБДД у должника отсутствуют расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, поскольку все имущество принадлежит должнику на праве оперативного управления (собственник - муниципальное образование "Город Нижний Новгород").

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2007 составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52/7745/321/15/2007 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства незаконными, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании этих решений судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.05.2009 заявление Администрации в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства оставил без удовлетворения, в части оспаривания акта о невозможности взыскания производство по делу прекратил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 74 Закона N 229-ФЗ установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у должника денежных средств, расчетных счетов в банках и имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий.

Из справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Советского района" (л.д.15-16) усматривается, что по состоянию на 14.12.2007 должник имел три незакрытых бюджетных счета и один расчетный счет в ФКБ "Мост-Банк" в г.Нижнем Новгороде.

Между тем в силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Представленная в материалы дела справка Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.12.2008 N 15-26/26162 (л.д.21) свидетельствует об отсутствии в местной базе Единого государственного реестра юридических лиц сведений об организации ФКБ "Мост-Банк".

Поскольку муниципальное учреждение отвечает по задолженности перед другими организациями только находящимися в его распоряжении денежными средствами, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание задолженности по исполнительному документу за счет иного имущества должника, в частности, применять меры принудительного взыскания посредством обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность учреждения.

С учетом изложенного довод Администрации о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств отсутствия у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Советского района" по состоянию на 14.12.2007 денежных средств, противоречит материалам дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования "Город Нижний Новгород" администрация также не представила имея в виду, что муниципальное образование стороной исполнительного производства не является, а наличие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения подлежит выяснению в рамках самостоятельного арбитражного дела безотносительно к результатам исполнительного производства в отношении основного должника.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и прекратил производство по делу о признании незаконным акта о невозможности взыскания, который ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не является, а потому оспариванию в арбитражном суде не подлежит.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу N А43-4201/2009-43-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова