Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 01АП-1001/09

г. Владимир

Дело N А43-22365/2008-19-568

"13" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N А43-22365/2008-19-568, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Нижний Новгород, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 25 245 195 руб. долга, штрафа, расторжении договора, возврате земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Забурдаева Ю.Е. по доверенности N 01-17/Д от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

- от ООО "Арсенал" - 1) Никитина Т.Ю. по доверенности от 15.06.2008 (сроком на 3 года); 2) Рабков И.Г. по доверенности от 15.06.2008 (сроком на 3 года);

- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 54042).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о расторжении договора аренды земли от 15.08.1997 N 944, обязании возвратить истцу земельный участок площадью 2130 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая, кадастровый номер 52:18:06:210:006, администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи, взыскании задолженности, штрафных санкций по договору от 15.08.1997 N 944.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности и штрафных санкций. Истец просил взыскать с ответчика 3 234 711 руб. 45 коп., в том числе: 1 284 088 руб. 51 коп. - сумма основного долга (стоимость права аренды); 1 861 144 руб. 82 коп. - неустойка за период с 17.06.2008 по 25.01.2009; 89 478 руб. 12 коп. - штраф.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением от 12.01.2009 по ходатайству истца - администрации г.Нижнего Новгорода Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части предоставления эскизного и рабочего проектов, начала и окончания строительных работ, выплаты стоимости приобретения аренды.

Решением от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 31 673 руб. 56 коп. отнесены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Администрации города Нижнего Новгорода возвращена государственная пошлина в сумме 72 326 руб. 45 коп., излишне перечисленная по платежному поручению от 23.09.2008 N 2771.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что администрация города Нижнего Новгорода является стороной по спорному договору аренды не как орган местного самоуправления, представляющий собственные интересы, а как продавец права аренды земельного участка, реализованного на торгах в 1997 года и как сторона, взявшая на себя ряд обязательств, необходимых для строительства жилого дома на земельном участке. При этом ссылается на то, что администрация города Нижнего Новгорода выполнила свои обязательства по строительству основной части объектов внеплощадной инфраструктуры за счет бюджетных средств.

Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по оплате приобретенного права аренды в сумме 54 410 у.е. не истек, так как до настоящего времени ООО "Арсенал" рабочий проект в администрацию города не направило. Полагает, что срок платежа установлен однозначно - 310 дней с момента объявления победителя. И толкование данного срока судом как "но не позднее 30 дней после подачи рабочего проекта" - неправомерно и необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, вина в отсутствии строительного паспорта застройщика лежит полностью на ООО "Арсенал", поскольку, как считает заявитель, принимая права и обязанности по договору аренды земли, ООО "Арсенал" должно было выяснить, какие обязательства по договору исполнены, а какие нет, и потребовать передачи всех документов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств.

В судебном заседании 08.04.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.03.2009. Суд определил решить вопрос по заявленному ходатайству в ходе судебного заседания.

ООО "Арсенал" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.05.2009.

06.05.2009 в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2009.

После перерыва ООО "Арсенал" поддержало ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.03.2009.

Представитель заявителя апелляционной жалобы возражает против приобщения данного документа.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии с правилами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.1997 на основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 02.06.1997 N 1741-р администрация города Нижнего Новгорода и ТОО "Фирма "Нижегородстрой" (застройщик) заключили договор аренды, по условиям которого администрация города Нижнего Новгорода предоставляет, а застройщик принимает от администрации в аренду участок земли под жилищную застройку площадью 2130 кв.м., расположенный в городе Нижнем Новгороде по ул.Деловая, кадастровый номер 52:18:06:210:006, на срок 49 лет с момента вступления застройщика в права пользования предметом аренды.

15.08.1997 договор зарегистрирован в Поземельной книге города Нижнего Новгорода.

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору аренды ТОО "Фирма "Нижегородстрой" было заменено на ООО "Фирма "Нижегородстрой".

06.10.2005 администрация города Нижнего Новгорода, ООО "Фирма "Нижегородстрой" и ООО "Арсенал" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика по договору аренды от 15.08.1997 N 944 от ООО "Фирма "Нижегородстрой" к ООО "Арсенал", согласно которому ООО "Фирма "Нижегородстрой" обязалось передать новому застройщику все документы, относящиеся к договору аренды, а ООО "Арсенал" - с 06.10.2005 взять на себя обязательства по уплате арендной платы и иных платежей согласно условиям договора аренды.

Уведомлением от 07.06.2008 N 23-03/2-12461 администрация города Нижнего Новгорода направила требование о необходимости выполнения обязательств по договору аренды земельного участка в части предоставления эскизного и рабочего проектов, начала и окончания строительных работ, выплаты стоимости приобретения права аренды. ООО "Арсенал" данное предложение оставило без ответа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть договор аренды N 944 от 15.08.1997, обязать возвратить земельный участок администрации города Нижнего Новгорода, взыскать стоимость приобретения права аренды, неустойку и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регулировании земельных отношений в Нижегородской области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных настоящим Законом. Закон вступил в действие с 01.01.2006.

В силу пункта 2 постановления о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-ФЗ "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Проанализировав условия договора N 944 от 15.08.1997, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последний является смешанным договором, в котором содержатся элементы как договора купли-продажи, так и договора аренды, а также нормы, регулирующие отношения между застройщиком и администрацией города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком площадью 2130 кв.м., кадастровый номер 52:18:06:210:006, расположенного по улице Деловой города Нижнего Новгорода, государственная собственность на который не разграничена, стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, заменив администрацию в части арендных отношений относительно земельного участка. Вместе с тем в части отношений по строительству администрация осталась стороной по договору.

Таким образом, с 01.01.2006 Министерство государственного имущества и земельных отношений стало арендодателем по договору N 944 от 15.08.1997, следовательно, оно уполномочено в силу закона распоряжаться земельным участком и проводить взыскание арендной платы, неустойки. Администрация города Нижнего Новгорода вправе осуществлять полномочия по указанному договору в части осуществления деятельности по застройке, как-то: рассмотрение и утверждение проекта, предоставление необходимых подключений и т.п.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором.

Министерство государственного имущества и земельных отношений поддержало заявленные исковые требования в части расторжения договора, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных администрацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора аренды N 9444 от 15.08.1997 арендатор будет обязан возвратить имущество арендодателю, которым с 01.01.2006 является Министерство.

Вместе с тем, поддержав требование о расторжении договора, Министерство не заявило самостоятельных требований о возврате земельного участка.

Судом установлено, что стоимость права аренды оплачена на этапе подготовительных действий по цене 54 409,47 у.е., 0,53 у.е. - на этапе подписания договора аренды по истечении 30 дней после объявления победителя.

По мнению истца, срок возникновения обязательства по 3-му этапу в сумме 54 410 у.е (утверждение рабочего проекта, после истечения 310 дней после подачи рабочего проекта) наступил 17.06.2008.

Исходя из буквального толкования условий приложения Б к договору от 15.08.1997, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность арендатора оплатить приобретение права аренды земельного участка в части перечисления 54 410 у.е. не возникла. Как следует из приложения, стоимость аренды оплачивается на этапе утверждения рабочего проекта, который ответчиком предоставлен не был. Вследствие этого истец не вправе требовать принудительного взыскания с ответчика указанной суммы, а также пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные администрацией исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется вступившими в законную силу на дату принятия постановления изменениями в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N А43-22365/2008-19-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов Л.В. Бухтоярова