Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 01АП-1972/09

г. Владимир

Дело N А43-32426/2008-46-606

"29" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу N А43-32426/2008-46-606, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет", г.Нижний Новгород, о взыскании 207 380 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Пухова Е.Ю. по доверенности от 12.12.2006 N 785 (сроком до 01.11.2009);

- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 38429).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "ГЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" (далее - ООО "Новгородвтормет") о взыскании 207 380 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭН 069074.

Исковые требования обоснованы статьями 23, 26, 27, 98, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы искажением ответчиком сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Решением от 24.03.2009 с ООО "Новгородвтормет" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "ГЖД" взыскан штраф в сумме 103 690 руб. и 5 647 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новгородвтормет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму штрафа. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что своими действиями не причинил истцу убытков.

По мнению заявителя жалобы, при загрузке вагона N 56073562 он не допустил превышение максимально допустимой грузоподъемности вагона, что гарантировало безопасность движения по железной дороге и сохранность перевозимого груза.

Заявитель ссылается на то, что в полном объеме произвел оплату транспортных услуг грузоперевозчика в размере 41 322 рублей. Кроме того, после контрольного взвешивания недостающая сумма составила 154 рубля, которая была оплачена ответчиком.

ООО "Новгородвтормет" также не согласно со взысканной судом суммой неустойки. Считает ее несоразмерной последствиям искажения сведений в железнодорожной накладной.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО "РЖД" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭН 069074 приняло от ООО "Новгородвтормет" груз для перевозки.

В графе "наименование груза" в названной накладной грузоотправитель указал "лом черных металлов вес нетто 67440 кг.".

При проверке истцом груза на станции Ревда Свердловской железной дороги было установлено несоответствие веса нетто перевозимого в вагоне груза сведениям о весе нетто груза, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭН 069074: фактически в вагоне находился груз "лом черных металлов вес нетто 68660 кг.", о чем составлен коммерческий акт от 21.03.2008 N БЛ 110260/17 и акт общей формы от 21.03.2008 N 3610.

Искажение в накладной массы нетто груза на 1220 кг привело к занижению стоимости перевозки груза.

Уведомлением от 24.09.2008 N 888/НОДЮ-2 ОАО "РЖД" предложило ООО "Новгородвтормет" уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф, составляющий пятикратный размер провозной платы за перевозку груза на все расстояния.

Письмом от 30.09.2008 N 701 ООО "Новгородвтормет" выразило несогласие с начислением штрафа.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке штраф не оплачен, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных ОАО "РЖД" коммерческого акта от 21.03.2008 N БЛ 110260/17 и акта общей формы от 21.03.2008 N 3610.

Установив несоответствие указанного ООО "Новгородвтормет" в транспортной железнодорожной накладной N ЭН 069074 веса нетто груза фактически погруженному, что привело к снижению стоимости перевозки, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд с учетом обстоятельств дела установил наличие несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 103 690 руб.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу N А43-32426/2008-46-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородвтормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова