Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 01АП-1910/09

г. Владимир

Дело N А43-769/2009

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Лада-Флект" о признании частично незаконным решения Приволжского таможенного управления от 30.10.2008 N 06-04-12/62,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лада-Флект" - Кулясова А.М. (по доверенности от 10.02.2009 N 2;

от Приволжского таможенного управления - Игнатьевой М.Ю. (по доверенности от 23.06.2009 N 06-01-30/10429, Зеленовой И.М. (по доверенности от 13.01.2009 N 06-01-16/228).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Лада-Флект" (далее - ЗАО "Лада-Флект", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган, ПТУ) от 30.10.2008 N 06-04-12/62 по его жалобе на решение таможенного органа в части признания Приволжским таможенным управлением правомерным решения Тольяттинской таможни 24.07.2008 N 10417000/03-03-06/107 о классификации товара в соответствии с кодом 8415 90 000 9 ТН ВЭД, и требования Тольяттинской таможни от 30.07.2008 N 52 об уплате таможенных платежей.

Заинтересованным лицом по делу также привлечена Самарская таможня.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2009 удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 30.10.2008 N 06-04-12/63 в части признания правомерными решения Тольяттинской таможни от 24.07.2008 N 10417000/03-03-06/107 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности по коду 8415 90 000 9 и требования Тольяттинской таможни от 30.07.2008 N 52 об уплате таможенных платежей, как несоответствующие положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Одновременно суд обязал Приволжское таможенное управление пересмотреть положения своего решения от 30.10.2008 N 06-04-12/62 в части, признанной решением суда первой инстанции от 23.03.2009 года незаконной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что при квалификации спорного товара, основываясь лишь на экспертных заключениях, таможенный орган неправомерно не применило правил 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭАД.

Основанием для неприменения правила 2а Основных правил интерпретации является применение Правила интерпретации ТН ВЭД России N 1 и 6, которые являются основополагающими при классификации спорного товара.

ПТУ считает, что при отнесении ввезенного Обществом товара к товарной позиции 8415 и определения правила классификации необходимо установить функциональное назначение товара, так как этого требует текст соответствующей товарной позиции.

Кроме того, таможенный орган указывает что, возложение судом первой инстанции на Приволжское таможенное Управление обязанности пересмотреть положения своего решения от 30.10.2008 N 06-04-12/62 по жалобе Общества в части, признанной решением суда первой инстанции от 23.03.2009 года незаконной, не основаны на нормах права.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Самарская таможня, надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила. Ранее в судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Самарской таможни.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором (контрактом) международной купли-продажи N 4 SE/2007 от 26.06.2007, заключенным заявителем с компанией (фирмой) "Flдkt Woods AB" (Королевство Швеция), ЗАО "Лада-Флект" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило по ГТД N 10417030/151007/0009404 товар, поименованный в графе 31 ГТД как: части воздухообрабатывающего оборудования серии EU: блок вентилятора EUGB (теплообменник) представляет собой корпус, выполненный из листового оцинкованного металла, включающий в себя: теплообменник, промежуточную стенку, фильтр, увлажнитель воздуха. Принцип работы указанного оборудования состоит в следующем: воздух из окружающей среды очищается проходя через фильтр, нагревается в тепообменнике и увлажняется.

Указанный товар заявлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В графе 33 названной ГТД указан код товара по ТН ВЭД - 8419 50 000 0-машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом, а именно - теплообменники.

Для товаров, классифицируемых по вышеназванному коду ТН ВЭД, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.

На этапе проверки ГТД и выпуска товара, должностным лицом Тольяттинского таможенного поста Тольяттинской таможни замечаний по такой классификации товара не имелось.

В ходе последующего таможенного контроля должностные лица Тольяттинской таможни пришли к выводу о том, что ввезенный ЗАО "Лада-Флект" товар следует классифицировать как прочие части установок для кондиционирования воздуха по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД, предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости.

24.07.2008 Тольяттинская таможня приняла решение в порядке ведомственного контроля от N 10417000/240708/22 об отмене решения Тольяттинского таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании по ГТД N 10417030/151007/0009404 классификационного кода ввезенного товара.

24.07.2008 Тольяттинской таможней принято классификационное решение, и в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2008 N 52 на сумму 109949 рублей 97 копеек,

Указанное классификационное решение принималось Тольяттинской таможней на основании представленных ЗАО "Лада-Флект" при декларировании документов (включая технические описания спорного товара), актов таможенного досмотра спорного товара, а также заключений экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.02.2008 N 160-2008 и N 237-2008.

17.10.2007 товар по ГТД N 10417030/151007/0009404 выпущен.

Общество согласилось с доводами Тольяттинской таможни о необоснованном отнесении ввезенного товара к товарной подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД. Однако считало, что спорный товар следует классифицировать по коду 8415 83 000 9 ТН ВЭД как прочие установки для кондиционирования воздуха, не оборудованные холодильной установкой, представленные при декларировании в некомплектном виде и обратилось с жалобой на классификационное решение Тольяттинской таможни и производное от него требование об уплате таможенных платежей в Приволжское Таможенное Управление.

Решением от 30.10.2008 N 06-04-12/62 Приволжское таможенное управление отказало ЗАО "Лада-Флект" в удовлетворении поданной жалобы, признав правомерными классификационное решение и требование об уплате таможенных платежей Тольяттинской таможни.

Общество, посчитав, что указанное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в части признания правомерными решения Тольяттинской таможни от 24.07.2008 N 10417000/03-03-06/107 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и требования Тольяттинской таможни от 30.07.2008 N 52 об уплате таможенных платежей.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал соответствия принятого решения в оспариваемой части Таможенному кодексу Российской федерации и основным правилам интерпретации ТН ВЭД, установив одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара по коду 8415 83 000 9 ТН ВЭД является неверной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В пунктах 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции. При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном, незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

По смыслу данного правила комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованием упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Принимая оспариваемое решение, Приволжское таможенное управление исходило из достаточности для классификации спорного товара на уровне товарной субпозиции правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД. Для осуществления сравнения схожих подсубпозиций, ответчик применил правило 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Между тем, осуществляя вывод о достаточности для целей классификации спорного товара правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД, и отсутствии оснований для применения основного правила интерпретации 2А, о необходимости применения которого настаивал заявитель в своей жалобе, Управление не приняло во внимание ряд существенных фактических обстоятельств, а при анализе заключений экспертов от 18.02.2008 N 237-2008 и N 160-2008 допустил неверную интерпретацию понятия, используемого в тексте данных экспертных заключений, что привело к принятию ответчиком ошибочного решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, из пункта 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать его функциональное назначение, применительно к товару, представленному в некомплектном виде, установлена необходимость выявления основных свойств, которыми обладает товар, представленный в некомплектном виде. Представленный в некомплектном виде, товар обладает основными свойствами комплектного товара, первый товар должен классифицироваться в товарной позиции комплектного товара.

Вывод ПТУ, основанный на заключении экспертов от 18.02.2008 N 237-2008 и N 160-2008, о том что спорные товары (оборудование) не обладают всеми основными функциями законченного устройства - оборудования для кондиционирования воздуха, не отвечает буквальному толкованию правила 2А.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у ввезенного товара основных признаков (свойств), присущих оборудованию для кондиционирования воздуха (фильтр, теплообменник, увлажнитель).

В силу этого оснований для неприменения правила 2А основных правил интерпретации ТН ВЭД у ответчика не имелось, поскольку единственным законным основанием для неприменения данного правила является прямое указание текстов товарных позиций и/или соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД.

В примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД указано, что части машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно (пункт примечания Б).

Указание Управления на необходимость, следуя пункту Б примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, классифицировать спорный товар как части, используемые исключительно или главным образом с товарами, относящимися к товарной позиции 8415 ТН ВЭД - установки для кондиционирования воздуха_ правомерно отклонено судом первой инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу, что ПТУ не приняло во внимание, что использованные им примечания к разделу XVI ТН ВЭД не исключают применение правила 2А основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Общество указывает, что ввезенная установка приводится в собранный вид без осуществления дополнительных рабочих операций по приведению компонентов в завершенный вид. Обратное таможенным органом не доказано.

Исходя из анализа имеющейся в деле инструкции по сборке и монтажу установки кондиционирования воздуха типа EU-2000 состоит из нескольких многофункциональных блоков, соединяемых между собой с помощью крепежного материала.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенным органом не доказано, что сборка спорной установки, производимая Обществом, является сложным технологическим процессом, Общество дорабатывает ввозимые узлы и детали посредством не сборочных, а иных технологических операций.

Таким образом, решение Управления в оспариваемой части основано на неправильном применении основных правил интерпретации ТН ВЭД, необоснованном неприменении правила 2А, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

Неправильное применение Управлением таможенного законодательства привело к признанию правомерными незаконных классификационного решения Тольяттинской таможни от 24.07.2008 и выставленного требования об уплате таможенных платежей 30.07.2008 N 52, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него незаконную обязанность (по уплате таможенных платежей).

Таким образом, оспариваемое Обществом решение приняты уполномоченным органом, однако в оспариваемой части не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, нарушает права и законные интересы ООО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) активного участника спора.

Суд первой инстанции указал в решении в качестве способа восстановления нарушенного права на обязанность Управления пересмотреть свое решение от 30.10.2008 года в оспариваемой части с учетом решения арбитражного суда Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такой позицией, считает, что она не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, и полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть судебного акта.

Суд считает, что, поскольку суд первой инстанции сам признал незаконным в обжалуемой части решение Приволжского таможенного управления от 30.10.2008, то в данном случае Управление необходимо обязать отменить решение Тольяттинской таможни от 24.07.2008 N 10417000/03-03-06/107 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, декларированных по ГТД N 10417030/151007/0009404, и требование Тольяттинской таможни об уплате таможенных платежей от 30.07.2008 N 52.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных изменений отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Приволжского таможенного управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Изложить последнее предложение абзаца первого резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-769/2009 в следующей редакции "Обязать Приволжское таможенное управление отменить решение Тольяттинской таможни от 24.07.2008 N 10417000/03-03-06/107 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, декларированных по ГТД N10417030/151007/0009404, и требование Тольяттинской таможни об уплате таможенных платежей от 30.07.2008 N 52 об уплате таможенных платежей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова