Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1540/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1540/2011

г. Москва

Дело N А40-111162/10-134-875

"11" марта 2011 г.

N 09АП-1540/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года

по делу N А40-111162/10-134-875, принятое судьёй Перцевым П.В.

арбитражных заседателей Репина И.Н. и Евстигнеева О.Ю.

по иску ООО "КНК"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании суммы задолженности в размере 4 733 428 руб. 87 коп.,

неустойки в размере 1.879.463 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркин И.В. на основании протокола от 23.08.2010г., N 4, Шушпанникова

О.М. по дов. от 23.08.2010г.

от ответчика: Яндиев А.В. по дов. от 14.11.2010 года N 153-Д, Одиноков А.Н., по дов. от 21.05.2010 года N 54-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" о взыскании суммы задолженности в размере 4 733 428 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 879 463 руб. 29 коп.

Решением суда от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в размере 4 733 428 руб. 87 коп., неустойка в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 56 064 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение в части взыскании пени, суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик просит его изменить в части взыскания неустойки. Считает, что истец необоснованно начислил неустойку исходя из суммы договора 13.610.454 руб., тогда как стоимость работ по договору согласно исполнительной документации составила 4.806.425 руб., а также необоснованно включил в стоимость работ по основному договору - стоимость работ по дополнительным соглашениям, начислив на них неустойку. Считает, что размер неустойки должен составлять 456.610, 40 руб. В остальной части решение не оспаривает.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит пересмотреть решение суда только в оспариваемой части.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает пересмотреть решение только в обжалуемой части. Пояснил, что согласно исполнительным сметам стоимость работ по договору составляет 4.806.425 рублей, по соглашению N 1 - 622.823 рубля, соглашению N 2 - 974.413 рублей - итого 6.403.661 рубль.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 2008/01 от 20.05.2008 г. и дополнительные соглашения к нему на выполнение проектно-изыскательских работ.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 7.178.504, 04 руб. о чем свидетельствуют акты приема-сдачи работ, подписанные обеими сторонами.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, долг по оплате работ составил 4 733 428 руб. 87 коп.

Суд на основании ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца по взысканию долга в размере 4.733.428 руб. 87 коп.

В этой части решение не оспаривается.

Предъявляя требования по взысканию неустойки в размере 1 879 463 руб. 29 коп., а суд, признав указанную сумму обоснованной, исходил из цены работ по договору 13.610.454, руб.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ согласно предварительной смете действительно составляет 13.610.454 руб., стоимость работ по Соглашению N 1 составляет 1.391.509 руб., стоимость работ по Соглашению N 2 составляет 1.092.31. 56 руб.

Однако указанные суммы не являются твердыми и подлежат корректировке вследствие уточнения фактических объемов и введение в действие нормативных актов. Окончательная стоимость работ устанавливается по исполнительской смете.

Согласно исполнительным сметам стоимость работ по договору составляет 4.806.425 рублей, по соглашению N 1 - 622.823 рубля, соглашению N 2 - 974.413 рублей - итого 6.403.661 рубль.

В соответствии с п. 5.5 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работы разработанной документации (п.3.1, п.3.2) он оплачивает по предъявлению претензии, подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку сумма договора составляет фактически 6.403.661 рубль, требования по ее взысканию подлежат удовлетворению в размере 640.336 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы основного договора - 4.566.104 руб., без учета стоимости работ по дополнительным соглашениям, отклоняется, т.к. согласно п. 6 дополнительных соглашений, они являются неотъемлемой частью договора N 2008/01 от 20.05.2008 года и заключены только в части выполнения дополнительных работ и их стоимости. В остальной части на дополнительные соглашения распространяются условия основного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-111162/10-134-875 в обжалуемой части изменить и взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ООО "КНК" неустойку в размере 640.336 руб. 10 коп., госпошлину по иску - 45.559, 07 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 681,40 руб.

Взыскать с ООО "КНК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.318, 60 руб.

Решение о взыскании ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ООО "КНК" долга в размере 4 733 428 руб. 87 коп. апелляционным судом не пересматривалось.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк