Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 26 сентября 2008 г. N 01АП-3172/08
|
г.Владимир
|
Дело N А79-5758/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2008, принятое судьями Николаевым Ю.П., Кудряшовым В.Н., Крыловым Д.В.,
по заявлению арбитражного управляющего Егошина Сергея Вионоровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары вознаграждения и расходов в размере 83 309,87 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резинотеххимсервис",
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Борисова Д.В. (по доверенности от 03.09.2008 N 21-01/357002).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 29.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Резинотеххимсервис" (далее - ООО "Резинотеххимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Елисеева Е.Е. Определением от 13.04.2006 суд освободил Елисееву Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Резинотеххимсервис", конкурсным управляющим утвержден Егошин Сергей Вионорович. Определением от 21.12.2006 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.
Арбитражный управляющий Егошин Сергей Вионорович (далее - Егошин С.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов в размере 83 309,87 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Резинотеххимсервис", не полученных за счет имущества должника. В обоснование заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Егошина С.В. вознаграждение и расходы в размере 83 084,19 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Резинотеххимсервис" за период с 13.04.2006 по 21.12.1006. Во взыскании расходов в сумме 225,68 руб. было отказано.
Руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в ООО "Резинотеххимсервис" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 83 084,19 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Так как определением суда от 21.12.2006 конкурное производство было завершено и полномочия временного управляющего прекращены, следовательно, Егошин С.В. должен был обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании своих расходов с общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в ООО "Резинотеххимсервис", составляет 83 084,19 руб., в том числе вознаграждение в размере 82 774,19 руб., государственная пошлина за получение в УФРС по Чувашской Республике сведений о правах должника на недвижимое имущество - 310 руб.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их пог
