Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3920/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3920/2011

г. Москва

Дело N А40-93327/10-1-594

18 марта 2011 г.

N 09АП-3920/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Майот" и Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г.

по делу N А40-93327/10-1-594, принятое судьёй О.Г. Лиловой, арбитражными заседателями А.И. Райляном, Д.С. Шагиняном,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизард"

(ИНН 7705907351, ОГРН 1107746010635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии, 7705754384)

о взыскании 1 438 380 руб. и возврате товара.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Майот": не явился, извещен

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лизард" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" о выплате задолженности по договору комиссии N 06009/002/КМ от 17.06.09г. в размере 1 483 380 руб., возврате товара на сумму 4 326 033 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании соглашения об уступке права требования N 13-07/2010-2 от 13.07.10г. между ООО "Дракон" и ООО "Лизард" и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии N 06009/002/КМ от 17.06.09г., заключенному между ООО "Дракон" (комитент) и ООО "Розничные технологии" (комиссионер).

Кроме того, ООО "Лизард" подано заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Майот" в связи с заключением соглашения (л. д. 107) об уступке прав по договору комиссии N 06009/002/КМ, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-93327/10-1-594 истец, ООО "Лизард", заменен на правопреемника ООО "Майот". Взыскано с ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "Майот" 1 483 380 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) руб. долга, 27 833 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядке, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Майот" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа возвратить товар на сумму 4 831 425 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Дракон" (комитент) и ООО "Розничные технологии" (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара N 06009/002/КМ от 17.06.09г., в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента экземпляры аудиовизуальных произведений комитента на различных носителях.

Комиссионер обязуется перечислять комитенту все полученные средства за реализованный товар (п. 3. 3. 3), представлять ежемесячно комитенту письменный отчет о выполнении поручения (п. 3. 3. 8). Денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара перечисляются на расчетный счет комитента в срок не позднее 60 календарных дней с момента принятия комитентом отчета комиссионера (п .4.5).

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма денежных средств, полученных ответчиком (комиссионером) составляет 1 483 380 руб., согласно отчетам комиссионера от 28.02.10г. и от 31.03.10г.

Доказательств перечисления указанной суммы комитенту ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 483 380 руб. задолженности по договору комиссии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядке, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку договором комиссии обязательный претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате товара, исходя из следующего.

Согласно п. 8.3 договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке при предварительном письменном уведомлении другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. В случае досрочного расторжения настоящего договора комиссионер обязуется прекратить торговлю товаром комитента в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления соответствующего уведомления по электронному адресу, указанному в пункте 10.4 настоящего договора (п. 8.3.1.)

Комиссионер обязуется в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента прекращения торговли товаром комитента направить комитенту отчет о проданном товаре (п. 8.3.2.).

При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 3 (трех) дней с момента получения отчета, в противном случае отчет комиссионера считается принятым (п. 8.3.3.).

Комиссионер обязуется вернуть весь имеющийся у него товар комитента комитенту, а также перечислить причитающиеся комитенту за проданный товар денежные средства в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента принятия отчета комиссионера. (п. 8.3.4.).

По окончании срока действия договора стороны проводят сверку взаиморасчетов на дату расторжения и подписывают акт сверки расчетов (пункт 8.4 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, документов, указанных в пунктах 8.3, 8.4 договора, а именно: отчет комиссионера о проданном товаре и акт сверки, не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не может быть признано доказанным то обстоятельство, что товар, о возврате которого заявлен иск, не реализован ответчиком, находится в наличии у ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 990 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010г. по делу N А40-93327/10-1-594 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Майот" и Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (ИНН 7705754384) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский