Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2234/09

г. Владимир

Дело N А43-9960/2008-20-281

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя - Козлова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2009 N 187 (сроком действия на 1 год); от ООО "Строительно-торговая компания-Люкс" - Сечкина С.Н. по протоколу N 11 от 03.12.2008, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Механизация" - Пономаревой Л.Г., г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу А43-9960/2008-20-281, принятое судьей Горобец Н.В., по исковому заявлению муниципального предприятия "Механизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания - Люкс" о взыскании 700 380 руб. 28 коп.,

установил, что муниципальное предприятие "Механизация" (далее - МП "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания - Люкс" (далее - ООО "Строительно-торговая компания - Люкс") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 700 380 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу N А43-9960/2008-20-281 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания - Люкс" в пользу муниципального предприятия "Механизация" взыскано 700380 руб. 28 коп. долга.

Считая, что по делу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, ООО "Строительно-торговая компания - Люкс" 04.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре данного судебного акта.

Решением суда от 25.03.2009 заявление ООО "Строительно-торговая компания -Люкс" удовлетворено, решение от 23.09.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 07.04.2009 МП "Механизация" в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Механизация", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением от 07.04.2009 и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении иска, заявитель жалобы ссылается на незаконность решения от 25.03.2009. По его мнению, решение от 25.03.2009 вынесено на основании доказательств, которые суд был не вправе исследовать, поскольку они не являлись вновь открывшимися.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2005 между ООО "Строительно-торговая компания - Люкс" и МП "Механизация" был заключен договор подряда N 198.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (истец) обязался в установленный срок по заявке заказчика (ответчика) выполнить работы по благоустройству территории АГЗС по адресу: ул. Украинская, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истец согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2005 выполнил работы на сумму 700380 руб. 28 коп.

Ответчик согласно пункту 3.1 договора обязался провести расчет в течение 10 банковских дней после окончательного завершения работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Неоплата выполненной работы послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оплаты работ, выполненных по договору от 02.09.2005 N 198, ООО "Строительно-торговая компания - Люкс" представило платежные поручения от 01.02.2006 N 5 на сумму 150000 руб., от 28.04.2006 N 47 на сумму 150000 руб., от 11.05.2006 N 57 на сумму 50000 руб., от 17.05.2006 N 59 на сумму 60000 руб., от 29.05.2006 N 60 на сумму 100000 руб., от 02.06.2006 N 71 на сумму 90000 руб.,.

Согласно двустороннему акту о невыполнении гарантийных обязательств от 20.01.2006 оставшаяся сумма в размере 100380 руб. 28 коп. была удержана ООО "Строительно-торговая компания - Люкс" из стоимости работ по договору от 02.09.2005 N 198, так как при эксплуатации асфальтового покрытия были выявлены недостатки покрытия, которые произошли из-за разрушения некачественного асфальтобетонного покрытия, а ремонт покрытия выполнялся силами ООО "Строительно-торговая компания - Люкс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал МП "Механизация" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию решения от 25.03.2009, не принимаются апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех организаций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу А43-9960/2008-20-281оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Нижнего Новгорода "Механизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова