Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-3226/09

г. Владимир

17 августа 2009 г.

Дело N А43-2609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу N А43-2609/2009, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ГАЗ" - Вершинина Ю.А. по доверенности от 07.02.2009 N 56; инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 13.04.2009 N 1/02.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее по тексту - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция) произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 3 957 331 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом суда о том, что заявителю должно было быть известно об излишней уплате налога непосредственно в момент его уплаты.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при подаче первичной декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года им был исчислен к уплате налог в отношении недвижимого имущества, которое числилось у него на балансе и принадлежало на праве собственности, но фактически было передано в январе 2005 года в уставный капитал дочернего общества - ООО "Автозавод "ГАЗ", и использовалось им.

При этом, при расчете налога общество исходило из даты государственной регистрации прав на переданные дочернему обществу объекты недвижимости (март 2005 года).

Налог был исчислен исходя из остаточной стоимости объектов в порядке пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (в актах приема-передачи указана оценочная их стоимость согласно правилам оценки имущества при внесении в уставный капитал в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В 2008 году общество, в связи с изменением правоприменительной практики, произвело исправительные проводки по объектам недвижимости, переданным в счет оплаты вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Автозавод "ГАЗ", и в уточненной налоговой декларации отразило выбытие объектов основных средств исходя из даты актов приема-передачи (январь 2005 года), в связи с чем, у общества образовалась переплата по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года в размере 3 969 797 рублей.

Справкой бухгалтера одновременно было произведено уменьшение налога на имущество за 1 квартал 2005 года в связи с вынесенным судебным актом. В результате указанных исправительных проводок переплата по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года сформировалась в размере 3 957 331 рублей, в связи с чем, обществом была подана уточненная налоговая декларация и заявление о зачете переплаты в счет предстоящих платежей.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 обществом были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года. Сумма налога, подлежащая к уменьшению, составила 7 788 838 руб.

12.05.2008 общество в адрес инспекции направило заявление о зачете переплаты по налогу на имущество в размере 7 788 838 руб. в счет предстоящих платежей. Решением от 04.06.2008 N 1092 обществу было отказано в зачете переплаты в связи с проведением камеральной проверки деклараций.

18.07.2008 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете указанной переплаты. 08.08.2008 инспекцией было принято решение N 1493 о зачете переплаты в размере 3 831 507 руб. по уточненным декларациям за 2, 3 кварталы 2005 года. По уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 инспекцией отказано в зачете переплаты в размере 3 957 331 руб. по причине истечения 3-х летнего срока подачи заявления.

28.10.2008 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на решение инспекции от 08.08.2008 N 1493.

Письмом от 01.12.2008 N 23-15/23603@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку инспекция не произвела зачет в размере 3 957 331 руб. в счет предстоящих платежей, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Как следует из пункта 3 статьи 78 Кодекса, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на имущество налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

По смыслу приведенных норм, общество должно было исчислять и уплачивать налог на имущество самостоятельно, а также знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, налог на имущество за 1 квартал 2005 года уплачен Обществом 04.05.2005 (извещение о проведении зачета от 04.05.2005 по налогу на прибыль в счет предстоящего платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005). Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд 12.02.2009, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2005 года был пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение правоприменительной практики и дату сдачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции в качестве достаточного основания для признания непропущенным срока на возврат налога в судебном порядке, не признал.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу N А43-2609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева