Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 20АП-938/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 20АП-938/2011

город Тула

21 марта 2011 г.

Дело N А62-4123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-938/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аквавита", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года по делу N А62-4123/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску Администрации города Смоленска, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита", г. Смоленск, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, об обязании осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита" (далее - ООО "Аквавита") об обязании осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции, самовольно размещаемой по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе (кольцо), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Смоленской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 116-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Аквавита" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года отменить, в удовлетворении требований Администрации города Смоленска отказать (л.д. 130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Аквавита" получало ежегодно вплоть до 2008 года, последнее разрешение N 1935 согласно регистрационной карте ООО "Аквавита" было представлено в Главное земельное управление по Смоленской области 13.02.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до истечения срока действия разрешения N 1935 на установку рекламной конструкции ООО "Аквавита" было не вправе подавать документы на участие в аукционе для предоставления земельного участка под рекламную конструкцию в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"); в то же время, непосредственно после истечения срока действия разрешения, необходимое для участия в торгах и заключения по их итогам договора аренды земельного участка под рекламную конструкцию заявление было подано.

Ответчик указал, что с 13.02.2009 Главным земельным управлением Смоленской области не был проведен аукцион на право предоставления земельного участка в аренду с торгов, что позволило бы получить разрешение на размещение рекламной конструкции, и не было произведено действий по формированию соответствующего земельного участка для выставления на аукцион.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (л.д. 147-148), которые были удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года по делу N А62-4123/2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска установлен факт размещения по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе (кольцо), рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Аквавита", без разрешения (л.д. 7-8).

Земельный участок, на котором самовольно установлена рекламная конструкция, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в адрес ООО "Аквавита" и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области направлено уведомление о демонтаже самовольно размещаемой конструкции от 17.06.2010 N 23-2511, получение которого ответчиком не оспаривается и подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 11-14).

В уведомлении ООО "Аквавита" было предложено демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца.

Поскольку ООО "Аквавита" требования, изложенные в данном уведомлении, не исполнило, демонтаж рекламной конструкции не осуществило, Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском (л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О рекламе", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", Порядком выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 N 314, пришел к выводам о том, что срок действия выданного ООО "Аквавита" разрешения N 1935 на распространение рекламы истек 02.08.2008, в настоящее время у общества разрешение отсутствует, использование рекламной конструкции без разрешения не допускается, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции влечет правовые последствия в виде ее демонтажа, поэтому требования истца об обязании ООО "Аквавита" осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе (кольцо) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, выдаваемым в соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 1.3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 N 314, установлено, что разрешение на установку рекламной и информационной конструкции выдается Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в соответствии с данным Порядком.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора N 1935-д на распространение наружной рекламы и информации на объектах городской собственности ООО "Аквавита" было выдано разрешение на распространение наружной рекламы и информации в городе Смоленске N 1935 на период с 03.08.2005 по 02.08.2008 по адресу: ул. Фрунзе (кольцо) (л.д. 88), следовательно, срок действия разрешения N 1935 на распространение рекламы, выданного ООО "Аквавита", истек 02.08.2008.

В настоящее время у ответчика не имеется соответствующего разрешения, данное обстоятельство не оспаривалось им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит пункту 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которому установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в адрес ООО "Аквавита" было направлено уведомление от 17.06.2010 N 23-2511, содержащее информацию о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца (л.д. 11-12).

Однако ООО "Аквавита" демонтаж рекламной конструкции в добровольном порядке в установленный срок не произвело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт размещения рекламной конструкции (щита), расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе (кольцо), принадлежащей ООО "Аквавита", без разрешения на ее установку, установлен Администрацией города Смоленска, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации об обязании ООО "Аквавита" осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе (кольцо) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что до истечения срока действия разрешения N 1935 на установку рекламной конструкции ООО "Аквавита" было не вправе подавать документы на участие в аукционе для предоставления земельного участка под рекламную конструкцию в соответствии с Федеральным законом "О рекламе". После истечения срока действия разрешения необходимое для участия в торгах и заключения по их итогам договора аренды земельного участка под рекламную конструкцию заявление было подано, однако с 13.02.2009 Главным земельным управлением Смоленской области не был проведен аукцион на право предоставления земельного участка в аренду с торгов, что позволило бы получить разрешение на размещение рекламной конструкции, и не было произведено действий по формированию соответствующего земельного участка для выставления на аукцион. Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие действия (бездействие) органов власти, уполномоченных на выдачу разрешения, ответчиком до настоящего времени не оспорены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что проведение торгов на право предоставления земельного участка под рекламную конструкцию в аренду позволило бы получить разрешение на размещение рекламной конструкции, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, так как проведение таких торгов не влечет автоматическое признание ответчика их победителем и заключение с ним договора аренды земельного участка, а факт размещения по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе (кольцо), рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Аквавита", без разрешения установлен материалами дела (л.д. 7-8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аквавита" определением от 22.02.2011 (л.д. 142-143) суд апелляционной инстанции обязал ответчика доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и представить суду платежное поручение либо иной документ, свидетельствующий о такой доплате, однако данное определение не было исполнено заявителем, доказательства доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ООО "Аквавита" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года по делу N А62-4123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквавита", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквавита", г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Токарева