Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 01АП-2384/09

г. Владимир

Дело N А43-12641/2003-22-433

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИК", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-12641/2003-22-433, принятое судьей Чихом А.Н, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" к администрации г. Н.Новгорода об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Третьи лица - муниципальное предприятие "Центральный рынок Нижнего Новгорода", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Мазин И.Н. по доверенности от 10.01.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - Дементьева Е.М. по доверенности от 22.06.2009 (сроком по 31.12.2009);

от третьих лиц: МП "Центральный рынок Нижнего Новгорода" - Гараева О.Н. по доверенности от 04.09.2008 (сроком на 1 год);

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещен (уведомление N 22626).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИК" (далее- ООО "НОВИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Н.Новгорода об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 52:18:03:077:002, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фильченкова, д. 9а, в границах чертежа, обозначенного на плане, приложенном к иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Центральный рынок Нижнего Новгорода", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением арбитражного суда от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НОВИК" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Заявитель в жалобе указывает, что в материалы дела истцом представлены письменные доказательства того, что возможность подъезда к зданию аварийных машин полностью отсутствует. Единственная возможность подъезда к зданию - это территория Центрального рынка, находящаяся в собственности ответчика. Другой возможности подъезда к аварийным участкам изношенных коммуникаций водоканала у аварийных служб нет.

Вывод суда о возможности подъезда к зданию ООО "Новик" со стороны ул. Чкалова не соответствует действительности.

Судом нарушена статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку суд должен принимать те доказательства, которые имеют отношение к делу.

По мнению заявителя, суд не должен был удовлетворять ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы не имели никакого отношения к рассматриваемому спору. Суд назначил проведение экспертизы учреждению, которое не имеет право на осуществление подобного рода деятельности, в связи с отсутствием лицензии. Затем эксперт нарушил сроки проведения экспертизы, тем самым экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Истец в своей позиции о выводах эксперта, ходатайствовал об исключении данной экспертизы из числа доказательств и назначении новой экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, сославшись на затягивание срока рассмотрения дела и на три экспертных заключения, имеющихся в материалах дела.

Заявитель считает, что суд должен был выяснить законность требований истца, принять во внимание Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденные Постановлением Правительства РФ.

Грубой ошибкой суда является и вывод о том, что требование СНиП 2-07.01-89 приложение N 1 п.2 не имеет отношения к предмету иска, поскольку о необходимости применения этого нормативно-правового акта говорится и в экспертных заключениях 2002, 2004 года и в других письменных доказательствах, представленных истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2009, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения.

МП "Центральный рынок Нижнего Новгорода" считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НОВИК" является собственником здания магазина общей площадью 592,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чкалова, д. 2 (Центральный рынок),что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 203.

По договору купли-продажи от 10.06.1994 данное здание приобретено у ТОО торговая фирма "КАМЕЯ".

Распоряжением администрации г. Н.Новгорода N 291-р от 26.01.1997 земельный участок площадью 736 кв.м., с кадастровым номером ННН: 18:03:077:005 под указанным зданием передан ООО "НОВИК" в аренду сроком 49 лет на основании договора аренды от 26.02.1997, заключенного между администрацией г. Н.Новгорода и ООО "НОВИК".

10.07.1997 между администрацией г. Н.Новгорода и МУП "Центральный рынок" (в настоящее время - МУП "Центральный рынок Нижнего Новгорода") на основании распоряжения администрации г. Н.Новгорода N 2213-р от 27.05.1997 заключен договор N 851 аренды соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:18:03:077:002.

Истец обратился в суд с иском, указав на то, что являясь собственником здания, лишен возможности беспрепятственно подъезжать к нему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объектной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что на территории внутреннего угла здания имеются свободные проходы шириной от 3,22 м. до 4,25 м. Данные проходы расположены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

В соответствии с техническим паспортом на 30.08.1987 общая площадь здания составляет 592,6 кв.м., включает в себя площадь подвала -171,9 кв.м. и площадь первого этажа 420,7 кв.м. Площадь, указанная в техническом паспорте на 30.08.1987, соответствует площади здания, находящегося у истца в собственности, что подтверждается свидетельством N 203 от 14.07.2004.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует возможность подъезда к зданию аварийных машин, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, что профилактику и ремонт здания необходимо производить только с помощью специальной техники, которая должна подъезжать к зданию по всему периметру.

Истцом не представлено доказательств, что МП "Центральный рынок" препятствует подъезду автотранспорта для обеспечения нужд истца.

Ссылка заявителя на не применение судом СНиП 2-07.01-89 приложение N 1 п.2 является несостоятельной, поскольку указанные правила распространяются и регулируют проектирование и реконструкцию жилых, общественных и вспомогательных зданий и не распространяются на здания торговли и торговое оборудование.

Утверждение заявителя о необходимости наличия у ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" специальной правоспособности и лицензии на проведение экспертизы является ошибочным, поскольку согласно Федеральному Закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2002 N 128-ФЗ деятельность по проведению технической экспертизы не лицензируется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствий нарушения установленного срока для проведения экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств на основании статьи 67 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно принял в качества доказательства заключение экспертизы, выполненное ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2007 по делу N А43-19681/2004-17-638 возведенные на этом участке пристрои к зданию являются самовольными. Также в техническом паспорте по состоянию на 03.03.2006 имеется отметка, что разрешения на возведение пристроек отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности на постройки, истцом суду не представлены.

Таким образом, истец не учел, что, возведя самовольные постройки на земельном участке, который мог быть им использован для обслуживания здания, он сам лишил себя возможности для обеспечения проезда по всему периметру здания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-12641/2003-22-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Н. Беляков