Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-2241/09

г. Владимир

22 июня 2009 г.

Дело N А43-31377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро", Красноярск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-31377/2008, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "РусГидро", г. Красноярск, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал", г. Заволжье, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", г. Нижний Новгород, о взыскании 3 762 202 руб. 59 коп.,

при участии: от заявителя - Корчагина А.А. по доверенности от 26.01.2009 N 2115; Рунова В.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 1838;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - Рахмановой А.С. по доверенности от 30.12.2008 N 137,

установил:

открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал"), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт") о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии в сумме 3 762 202 руб. 59 коп. за период с декабря 2005 года по февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РусГидро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил статьи 129 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и неправильно применил нормы Гражданского кодекса о правопреемстве. Считает, что суд не выяснил наличие в порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика и факт поставки электроэнергии ответчику от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по договору N 69/АТ - 04 от 01.06.2004.

Также заявитель полагает, что суд неправильно оценил письмо от 09.02.2004 N 47.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что ответчик необоснованно оплачивал электроэнергию третьему лицу, фактически поставляемую истцом. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2005 года по февраль 2008 года включительно в адрес ответчика истцом подавалась электрическая энергия.

Энергопотребляющее устройство ответчика, являющееся одновременно и энергопринимающим устройством (насосная первого подъема), отвечающее установленным техническим требованиям, присоединено к сетям истца, а именно к ячейке 1а и ячейке 22 от КРУ 6кВ. (акт N 61 от 01.01.2004 "О границах эксплуатационной ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание энергоустановок". Соглашение по разграничению балансовой принадлежности улектроустановок и эксплуатационной отвественности между МУП "Тепловодоканал" и ОАО " Нижегородская ГЭС" от 15.06.2006).

Согласно сводным актам первичного учета сальдо перетоков элекроэнергии, что подтверждается копиями актов, за предъявленный период ответчику было подано электроэнергии в объеме 2 050 748 кВт/ч.

Уточняя размер исковых требований (л.д.91), истец при определении стоимости отпущенной ответчику электрической энергии применил расчетный метод исчисления на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике". При расчете истцом применялись тарифы на электрическую энергию, установленные для энергосбытовой компании, реализующей электрическую энергию потребителям, расположенным на территории Нижегородской области, и утвержденные решениями РЭК (РСТ) Нижегородской области.

С учетом тарифа ОАО "НСК" для категории потребителей, к которой относится ответчик, стоимость элекроэнергии составила 3 762 202 руб. 59 коп.

Истец в обоснование требований ссылался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, а именно на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК). При этом по аналогии закона (п. 2 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако, как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 01.06.2004.

Оснований для признания данного договора ничтожной сделкой не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона (ст. 544 ГК РФ).

Довод заявителя об отсутствии у третьего лица сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство ответчика, а также об отсутствии надлежащего учета потребления энергии по договору необоснованный и не может быть принят судом.

Основанием к заключению вышеуказанного договора послужило письмо ОАО "Нижегородская ГЭС" (правопреемником которого является истец) N 47 от 09.02.04., в котором указывалась, что ОАО "Нижегородская ГЭС" не имеет права отпускать электроэнергию на сторону, т.к. не является энергоснабжающей организацией. Электрическая энергия, выработанная гидроэлектростанциями федерального уровня, должна поставляться на федеральный оптовый рынок элекроэнергии и мощности (ФОРЭМ). Для решения вышеуказанной проблемы МУП "Тепловодоканал" необходимо заключить договоры на энергоснабжение объектов, питающихся от ОАО "Нижегородская ГЭС", с "Энергосбытом" ОАО "Нижновэнерго".

Истец не подтвердил документально существование прав требования задолженности за период с 2005 года по февраль 2008 года, перешедших к нему от ОАО "Нижегородская ГЭС".

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Несмотря на то, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство, истец должен представить доказательства наличия права требования у ОАО "Нижегородская ГЭС". К таким доказательствам в том числе относится передаточный акт. Передаточный акт истцом в материалы дела не предоставлялся.

Ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении несостоятельна по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Энергопотребляющее оборудование ответчика присоединено к станции НИ ГЭС, которая принадлежала ОАО " Нижегородская ГЭС".

ОАО "Нижегородская ГЭС" не имело требований к ответчику, не считало себя вправе продавать электроэнергию ответчику, о чем прямо сообщило в письме N 47 от 09.02.2004.

МУП "Тепловодоканал" приобретало и оплачивало электроэнергию по договору энергоснабжения с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 01.06.2004 N 69/АТ-04. В деле имеются платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии ответчиком в спорный период.

Довод заявителя на неприменение судом пунктов 84-85 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является несостоятельным, так как ОАО "Нижноватомэнергосбыт" приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в спорных точках поставки электроэнергии (д.л. 79 т.2).

Право гарантирующего поставщика на продажу электроэнергии в спорных точках поставки истцом не опровергнуто.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах сумма 3 762 202 рубля 59 копеек не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют и что отношения ответчика и третьего лица по расчетам за электрическую энергию основаны на договоре энергоснабжения, не противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему законодательству об электроэнергетике.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-31377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро", Красноярск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова