Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 01АП-3047/09

г. Владимир

10 августа 2009 г.

Дело N А43-1466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 по делу N А 43-1466/2009, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 21.11.2008 N 246 и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - Воронков В.В. по доверенности от 03.03.2009 N 63; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва - Хан Е.Е. по доверенности от 11.01.2009 N 183; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Плескова О.Ю. по доверенности от 27.05.2008 N 02-23/6194, Аннина М.В. по доверенности от 24.06.2008 N 02-23/7600.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Межрайонная инспекция) от 21.11.2008 N 246 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций, и об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - Межрегиональная инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 11 446 273 руб.41 коп. с начислением процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за период с 11.12.2008 по 21.05.2009 в размере 647 350 руб. 40 коп. и за период с 22.05.2009 по дату фактического возврата.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция и Межрегиональная инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Межрегиональная инспекция считает, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2004 было признано недействительным решение налогового органа от 08.07.2004 N 99 о взыскании пеней в размере 11 446 273 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46, статьи 70 Кодекса, и в силу этого, признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 25.06.2004 N 140 об уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ в размере 11 446 273 руб. 41 коп. По данному делу наличие задолженности Обществом не оспаривалось.

О наличии задолженности по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ, по мнению Межрегиональной инспекции, свидетельствует акт сверки расчетов N 37 за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 по состоянию расчетов на 01.02.2008 и акт сверки N 79 от 01.04.2008.

Заявитель указывает, что наличие просроченной к взысканию задолженности препятствует возврату переплаты по налогу на прибыль в полной сумме, указанной в заявлении Общества от 29.10.2008 N 06-101.

Межрегиональная инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что инспекцией осуществлен зачет просроченной к взысканию пени по налогу на реализацию ГСМ в размере 11 446 273 руб. 41 коп., поскольку решение о зачете излишне уплаченного налога отсутствует.

Заявитель считает, что Общество должно самостоятельно произвести уплату имеющейся у него задолженности в соответствии со статьей 104 Кодекса. При этом указывает, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога могут быть взысканы только вследствие совершения незаконных действий налогового органа по исполнению обязанности по возврату излишне взысканного налога.

Межрегиональная инспекция полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за просрочку возврата переплаты налога на прибыль в сумме 11 446 273 руб. 41 коп. с 22.05.2009 по день фактического возврата принято в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием указания в решении суда на размер подлежащей взысканию денежной суммы, не может быть исполнено.

Кроме того, Межрегиональная инспекция считает решение суда первой инстанции необоснованным в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 333.37 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией.

Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций. По мнению инспекции, она не вправе производить возврат имеющейся переплаты в спорной сумме, ввиду наличия у Общества недоимки по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ.

По мнению налогового органа, наличие переплаты по налогу само по себе не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция отмечает, что суд первой инстанции не отразил в решении данные, свидетельствующие о наличии задолженности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган считает правомерным решение Межрайонной инспекции от 21.11.2008 N 246 об отказе в возврате переплаты в размере 11 446 273 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, считает их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, 11.08.2005 Наблюдательным советом ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" принято решение о ликвидации ряда обособленных подразделений ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", в том числе Марийского филиала.

24.10.2006 внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" принято решение о переименовании ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в ОАО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест".

15.05.2008 внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" было принято решение о реорганизации ОАО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" в форме преобразования в ООО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест"; при этом было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" является правопреемником ОАО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

01.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест"; последнее поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области.

В августе 2008 года ООО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченного ОАО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" налога на прибыль организаций за 2008 год в части федерального бюджета в размере 21 588 392 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 08.09.2008 N 574 в осуществлении такого возврата было отказано со ссылкой на проведение камеральной налоговой проверки.

03.10.2008 Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 604, из которого следует, что у Общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 имеется переплата по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 21 588 393 руб.

29.10.2008 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 21 588 392 руб. 27 коп. (т.1 л.д.22).

Решением Межрайонной инспекции от 21.11.2008 N 246 Обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 11 446 273 руб. 41 коп. со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Кодекса, поскольку в лицевом счете налогоплательщика числилась недоимка по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ в той же сумме.

Не согласившись с ненормативным правовым актом Межрайонной инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" заменено правопреемником - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", состоящим на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-0-П наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 78 Кодекса не предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Общества имеется задолженность по пени по налогу на реализацию ГСМ в размере 11 446 273 руб. 41 коп. Указанная задолженность является задолженностью Марийского филиала ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", правопреемником которого является Общество. На сумму указанной недоимки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 4 по Республике Марий Эл было направлено требование от 25.06.2004 N 140.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2004 по делу N А38-30405/385-2004 требование от 25.06.2004 N 140, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 08.07.2004 N 99 о взыскании пеней по налогу на реализацию ГСМ в размере 11 446 273 руб. 41 коп. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке признаны недействительными, как вынесенные с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Кодекса.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания пеней по налогу на реализацию ГСМ в размере 11 446 273 руб. 41 коп., и у налогового органа не имеется правовых оснований к отказу в возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций со ссылкой на наличие в лицевом счете Общества задолженности по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ.

В соответствии с приказом ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (в редакции приказа от 11.01.2008 N ШС-3-10/3@) "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом"" в карточках "РСБ" отражаются также начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса), а также суммы пеней и штрафов по решениям судов. Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов (сборов) отражаются в карточках "РСБ" в хронологическом порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Межрайонной инспекции о том, что отражение в лицевом счете Общества задолженности по уплате пеней на реализацию ГСМ препятствует возврату излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку отражение указанной суммы задолженности в карточке расчетов с бюджетом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2004 по делу N А38-30405/385-2004, неправомерно.

Довод Межрайонной инспекции о том, что о наличии задолженности Общества свидетельствуют акт сверки N 37 за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 по состоянию расчетов на 01.02.2008 (т.1 л.д.60-61), акт сверки N 79 от 01.04.2008, справка N 10048 о состоянии расчетов по состоянию на 01.02.2008 (т.1 л.д.64), баланс расчетов на 21.11.2008 (т.1 л.д.65), баланс расчетов на 19.01.2009 (т.1 л.д.66), не может быть принят во внимание суда, поскольку составлены налоговым органом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы разногласий к указанным актам сверок, из которых следует, что Обществом сумма задолженности по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ в размере 11 446 273 руб. 41 коп. не признана.

Поскольку сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций в отсутствие соответствующего волеизъявления налогоплательщика не может быть зачтена в счет погашения числящейся в карточке расчетов с бюджетом задолженности по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ, и у Общества отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, что следует из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, решение Межрайонной инспекции от 21.11.2008 N 246 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 11 446 273 руб. 41 коп. является неправомерным, а требование Общества об осуществлении возврата, адресованное Межрегиональной инспекции как налоговому органу, указанному в пункте 2 статьи 78 Кодекса - обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 21 588 392 руб. 27 коп. получено Межрайонной инспекцией 10.11.2008; следовательно, возврат должен был быть осуществлен не позднее 10.12.2008.

Таким образом, проценты на сумму 11 446 273 руб. 41 коп. подлежат начислению с 11.12.2008 и по состоянию на 21.05.2009 составляют 647 350 руб. 40 коп.

Расчет процентов налоговым органом проверен; каких-либо претензий по расчету не предъявлено (протокол судебного заседания от 28.05.2009-т.1 л.д.167).

Из совокупного толкования пунктов 10, 12 статьи 78 Кодекса следует, что проценты за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов рассчитываются по день фактического возврата налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет, судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Поэтому Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод Межрегиональной инспекции о том, что отсутствие в решении суда первой инстанции суммы процентов за просрочку возврата переплаты налога на прибыль с 22.05.2009 по день фактического возврата не может быть исполнено.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из смысла приведенных норм и статьи 333.16 Кодекса следует, что уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, поэтому отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отнес на налоговые органы судебные расходы, связанные с оплатой Обществом государственной пошлины в размере 2 000 рублей с Межрайонной инспекции и в размере 69 248 руб.04 коп. с Межрегиональной инспекции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб налоговых органов.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 по делу N А43-1466/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N1 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина