Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-2713/09

г. Владимир

17 августа 2009 г.

Дело N А38-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монотоп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монотоп" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Монотоп" - Яичников Н.В. по доверенности от 18.03.2008; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий - Садовина О.А. по доверенности от 11.08.2009.

и установил :

бщество с ограниченной ответственностью "Монотоп" (далее - ООО "Монотоп", Общество, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по РМЭ, антимонопольный орган) от 02.04.2009 N 04-14/7-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монотоп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не применены подлежащие применению статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Общество не навязывало контрагенту невыгодные условия договора, поскольку договор аренды доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008 не является обязательным для владельцев пути необщего пользования в отличие от договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и не оказывает решающего влияния на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Как указало Общество, тот факт, что решение УФАС по РМЭ 08.12.2008 по делу N 04-13/4-2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 08.12.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не оспорено в установленном законом порядке, не подтверждает согласие заявителя с названными ненормативными правовыми актами.

Более подробно доводы ООО "Монотоп" изложены в апелляционной жалобе (л.д. 3-10 том 2).

УФАС по РМЭ в своем отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с действующим законодательством, без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО "Монотоп" в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что нарушение ООО "Монотоп" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также навязывание невыгодных условий договора антимонопольным органом установлено и доказано. Считает, что пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" в данном случае не подлежит применению. Решение УФАС по РМЭ от 08.12.2008 по делу

N 04-13/4-2008 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное на его основании предписание не оспорены Обществом в установленном законом порядке.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Монотоп" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 8 том 1).

18.12.2007 между ООО "Монотоп" (ветвевладелец инфраструктуры), закрытым акционерным обществом ДОЗ "Медведевский" (контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью "Броксталь" (плательщик) заключен в письменной форме договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008, из которого следует, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (л.д. 66-67 том 1).

04.04.2008 ООО "Монотоп" направило в адрес ЗАО ДОЗ "Медведевский" и ООО "Броксталь" уведомление о расторжении указанного договора с 16.05.2008 (л.д. 76 том 1).

14.05.2008 Общество обратилось к ЗАО ДОЗ "Медведевский" и

ООО "Броксталь" с предложением заключить новый договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, предметом которого является доля без выдела в натуре железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Монотоп" на праве собственности, от светофора М44 до стрелки N 132; оферту предложено рассмотреть до 16.05.2008 (л.д. 74-75, 77 том 1).

15.05.2008 ООО "Броксталь" направило в адрес Общества ответ на письмо от 14.05.2008 N 44, в котором указало, что плата за пользование инфраструктурой железнодорожного пути является необоснованной и взимается с нарушением действующего законодательства, условия, навязываемые заявителем, носят дискриминационный характер.

Кроме того, ООО "Броксталь" отклонило оферту, ссылаясь на то, что тарифы на оказываемые ООО "Монотоп" транспортные услуги не утверждены в установленном порядке (л.д. 78 том 1).

19.05.2008 Общество направило начальнику станции Аксаматово Подузову А.Н. уведомление о расторжении с 16.05.2008 договора по использованию пути необщего пользования между ООО "Монотоп" и

ЗАО ДОЗ "Медведевский", в котором Заявитель просил адресата не поставлять с 20.05.2008 вагоны ЗАО ДОЗ "Медведевский" по железнодорожным путям ООО "Монотоп" (л.д. 79 том 1).

Полагая, что указанные действия ООО "Монотоп" нарушают положения действующего законодательства, группа лиц в составе

ЗАО ДОЗ "Медведевский" и ООО "Броксталь" обратилась с заявлением в УФАС по РМЭ о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

08.12.2008 антимонопольным органом принято решение о нарушении ООО "Монотоп" пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, что может иметь своим результатом ущемление интересов группы лиц в составе ЗАО ДОЗ "Медведевский" и ООО "Броксталь" (л.д. 27-32 том 1).

По результатам рассмотрения дела 08.12.2008 УФАС по РМЭ выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 33 том 1).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Монотоп" протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 N 04-14/7 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-23 том 1). Протокол составлен в присутствии представителя Общества Яичникова Н.В., действовавшего на основании доверенности от 25.03.2009, им подписан, его форма и содержание соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2009 исполняющим обязанности руководителя УФАС по РМЭ вынесено постановление по делу N 04-14/7-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение

ООО "Монотоп", занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорты необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Представитель по специальной доверенности Яичников Н.В., участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО "Монотоп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс подъездных железнодорожных путей протяженностью 2081 метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево,

ул. Чехова, д. 24 - а (л.д. 96-98 том 1).

По результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования от 01.08.2008 приказом УФАС по РМЭ от 22.12.2008 N 144 ООО "Монотоп" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке оказания услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей 100 процентов на территории расположения его железнодорожных подъездных путей (л.д. 108-109, 110-112 том 1).

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, признается обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что положение ООО "Монотоп" является доминирующим на товарном рынке.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания данной нормы следует, что злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Из смысла статьи 435 ГК РФ следует, что оферта представляет собой предложение заключить договор на определенных условиях. Включение в оферту каких-либо условий означает предложение заключить договор на этих условиях и не носит обязательного для контрагента характера.

Из материалов дела следует, что действия ООО "Монотоп" в период с 19.05.2008 по 08.12.2008 выразились в расторжении в одностороннем порядке договора от 18.12.2007 и в требовании подписания не соответствующего гражданскому законодательству договора доли железнодорожного пути необщего пользования в однодневный срок с целью уклонения от государственного регулирования цен (тарифов), а также в попытке создания препятствий по поставке вагонов по подъездным путям ООО "Монотоп", а значит, совершены с нарушением предоставленных ветвевладельцу гражданских прав, установили необоснованные условия реализации контрагентом своих прав и повлекших их ущемление.

Следовательно, такие действия по смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицируются в качестве навязывания невыгодных условий договора и признаются злоупотреблением доминирующим положением.

Доказательствами наличия события правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 26.03.2009, решение о нарушении антимонопольного законодательства от 08.12.2008 по делу

N 04-13/4-2008, договор об услугах по использованию инфраструктуры от 18.12.2007, договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, письма от 04.04.2008 N 27 и N 28, от 14.05.2008 N 44, от 15.05.2008 N 65, от 19.05.2008 N 45 (л.д. 21-23, 27-32, 66-67, 74-79 том 1).

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО "Монотоп", в виде нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих указанное событие административного правонарушения, и вину юридического лица в его совершении, арбитражному суду Обществом не представлено.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на внутреннем рынке осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) закреплено также в подпункте 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 N 200 полномочия по правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Марий Эл возложены на Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл.

Процедура утверждения тарифов предусмотрена Методическими рекомендациями по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее - Методические рекомендации), утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Республики Марий Эл (далее - РСТ по РМЭ) от 26.02.2008 N 23. Указанные рекомендации опубликованы в государственном печатном издании - газете "Марийская правда" от 15.10.2008 N 188.

В силу пункта 2 постановления РСТ РМЭ от 26.02.2008 N 23 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Республики Марий Эл, для рассмотрения и установления тарифов обязаны обеспечить представление в РСТ РМЭ документов в соответствии с Методическими рекомендациями.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Общество на договорной основе оказывало транспортные услуги на принадлежащих ему подъездных путях ООО "Броксталь" и ЗАО ДОЗ "Медведевский". Стоимость услуг по подаче вагонов установлена соглашением сторон и составила 3 990 руб. Факт оказания транспортных услуг, связанных с использованием железнодорожных подъездных путей, подтверждается договором об услугах по использованию инфраструктуры с

ООО "Броксталь" и ЗАО ДОЗ "Медведевский" от 18.12.2007, счет - фактурой от 31.10.2008 N 00000679, актом от 31.10.2008

N 00000679, платежным поручением от 29.12.2008 N 730 (л.д. 119-121

том 1).

Стоимость транспортных услуг по договорам установлена ветвевладельцем и контрагентами самостоятельно (л.д. 39-40, 44-45 том 1). При этом тариф на услуги заявителя на момент проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не был утвержден в установленном законом порядке. В нарушение пункта 2 постановления

РСТ РМЭ от 26.02.2008 N 23 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" заявитель не обращался за установлением тарифа при оказании транспортных услуг на железнодорожных подъездных путях по договору в регулирующий орган исполнительной власти субъекта.

ООО "Монотоп" обратилось в РСТ РМЭ за установлением тарифа на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных подъездных путях, только 05.12.2008 (оборот л.д. 64 том 1). Указанные тарифы утверждены постановлением РСТ РМЭ от 19.12.2008 N 112 и опубликованы в газете "Марийская правда" от 23.12.2008 N 235 (л.д. 113 том 1).

Действия Общества по утверждению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, свидетельствуют о признании заявителем факта нарушения порядка ценообразования.

Следовательно, применение в отношениях с ООО "Броксталь" цен, самостоятельно установленных договором от 18.12.2007, является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод Общества о недоказанности административным органом факта применения в отношениях с контрагентом цены, самостоятельно установленной договором, опровергается материалами дела (л.д.119 - 121 том 1).

Как правильно установил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста 1 категории определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что Общество сознавало общественную опасность своих действий, предвидело последствия - ущемление интересов других лиц, нарушение порядка ценообразования, пыталось уклониться от обязанности по утверждению тарифов на оказываемые им услуги и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, судом установлен, материалами дела подтверждён.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: должностным лицам в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей; юридическим лицам - от одной до пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом в примечании к названной статье указано, что под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ, должно в любом случае содержать сведения о сумме выручки правонарушителя, определённой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), а также основания назначенного размера штрафа с учётом статьи 4.1 КоАП РФ, в противном случае оно будет немотивированным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в 2007 году доход, полученный Обществом от оказания услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, составил

1 298 290 рублей, совокупный размер суммы выручки ООО "Монотоп" от реализации всех товаров (работ, услуг) - составил 16 672 290 рублей.

В постановлении антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности размер административного штрафа определен в сумме 43 000 рублей, что составляет 0,03 % от 1 298 290 рублей.

При этом антимонопольный орган не обосновал в своем постановлении причины наложения на Общества административного штрафа выше низшего предела при установленных им смягчающих обстоятельствах.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что при определении размера штрафа антимонопольный орган учёл характер совершённого Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие или и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о немотивированности постановления Управления, что является основанием для признания его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная

ООО "Монотоп" по платежному поручению от 03.06.2009 N 147, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 по делу N А38-1515/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий от 02.04.2009 N 04-14/7-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монотоп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монотоп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2009 N 147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова