Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 01АП-1536/09

г. Владимир

14 мая 2009 г.

Дело N А11-1765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы "Системы и технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2009, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы "Системы и технологии" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 04.03.2009 о привлечении закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы "Системы и технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Голованчикова С.В. по доверенности от 12.05.2009 N 28-05-35/955. Закрытое акционерное общество инженерно-техническая фирма "Системы и технологии" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество инженерно-техническая фирма "Системы и технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 04.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество, не отрицая, что необходимые документы представлены с пропуском установленного срока на четыре дня, ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Заявитель пояснил, что причиной пропуска предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов явилось отсутствие до 23.09.2008 у общества по вине таможенных органов документов о дате вывоза товаров с таможенной территории России, что исключало для общества возможность определения конечного срока предоставления в уполномоченный банк соответствующих документов.

По мнению общества, факт подачи документов в банк сразу по получении информации от контрагента о получении товара (20.06.2008) свидетельствует о надлежащем отношении общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей; принятию мер по сокращению срока просрочки, который мог бы иметь место.

Общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание переписку общества с Курганской таможней относительно даты фактического пересечения товаром таможенной территории России. При этом одно из заявлений подано до истечения срока (30.05.2008).

На момент начала проверки документы поступили в банк, то есть правонарушение было самостоятельно выявлено и предотвращено обществом, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Также общество указало, что подобное правонарушение совершено им впервые, является неумышленным.

Таким образом, общество считает, что изложенное свидетельствует об исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, которые не указывают на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению валютного законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные доводы; указал на отсутствие оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области в отношении общества 22.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно контракту от 05.12.2007 N 2007 К/84 от 05.12.2007, заключённому обществом с товариществом с ограниченной ответственностью "Техносвязь" (покупатель) (Республика Казахстан), Продавец продаёт, а Покупатель покупает на условиях CIP согласно "ИНКОТЕРМС 2000" оборудование для автоматизированной системы контроля и учёта потребления электроэнергии в соответствии с Приложением N 1, в котором определены наименование, цена и количество товара. Общая сумма контракта составляет 1 206 526 рублей 96 копеек. По условиям договора товар поставляется Продавцом на условиях CIP в течение 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Оплата товара Покупателем производится в виде 100% авансового платежа в течение 30 банковских дней с момента выставления счёта. Счёт на оплату товара должен быть выставлен Продавцом Покупателю в течение 10 рабочих дней после подписания контракта. Срок действия контракта первоначально был установлен с момента его подписания по 31.03.2008, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2008 N 1 к настоящему контракту Товар поставляется Продавцом на условиях CIP в течение 90 рабочих дней после поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2008, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На указанный контракт в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Владимирское отделение N 8611 оформлен паспорт сделки от 15.01.2008 N 08010009/1481/0261/1/0, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.03.2008.

Владимирской таможней в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что в соответствии с условиями контракта общество осуществило в адрес ТОО "Техносвязь" поставку продукции по грузовой таможенной декларации N 10103020/090408/0001563 общей фактурной стоимостью 1 206 526 рублей 96 копеек.

Вывоз товара по данной ГТД с территории России осуществлён 09.05.2008, что подтверждается отметкой Курганской таможни, личной печатью инспектора N 142.

Таможня пришла к выводу, что общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них 16.06.2008. Фактически документы представлены 20.06.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 4 дня.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня в отношении общества составила протокол от 18.02.2009 N 10103000-18/2009.

В целях привлечения общества к административной ответственности, материалы административного дела переданы в управление, постановлением которого от 04.03.2009 общество привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 23 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", требований Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", пункта 2.4 Положения Центрального банка России 258-П пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не установил оснований для применения в отношении совершенного обществом правонарушения статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

Положением N 258-П и Инструкцией N 117-И не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 N 04-31-2/3178).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008, к числу которых относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.4 Положения 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию России.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что обществом справка о подтверждающих документах во Владимирское отделение N 8611 Сберегательного банка России представлена 20.06.2008 (при сроке представления не позднее 16.11.2008).

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключатся малозначительность совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества информации о дате вывоза товара не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения информации о вывозе товара в срок, позволяющий своевременно представить необходимую документацию в банк. Из содержания запросов общества в адрес Курганской таможни следует, что информация о фактическом вывозе товара была необходима обществу в целях применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (л.д. 111). Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при которой выполнение возложенной на него обязанности по соблюдению срока представления в банк необходимых документов было обеспечено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Наказание назначено общество по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен с участием представителя общества Докторовой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2009, при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола (л.д. 101).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции с надлежащим извещением общества определением от 25.02.2009 о назначении рассмотрения дела на 04.03.2009, врученным обществу 27.02.2009 (л.д.92, 93).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2009 по делу N А11-1765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы "Системы и технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева