Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-929/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-929/2008

г. Томск

N 07АП-929/08

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Усенко Н.А.,

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Коновалова Е.А. по доверенности от 23.10.2007г.,

от заинтересованного лица: Федоровой О.С. по доверенности от 23.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007 г. (судья Семенычева Е.И.) по делу N А27-10185/2007-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения от 27.07.2007г. N 3579,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" (далее - ООО "ЕвроДизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции от 24.12.2007г.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области (далее - ИФНС России по г. Кемерово) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ от 27.07.2007г. N 3579.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2007г.) требование заявителя полностью удовлетворено, решение ИФНС России по г. Кемерово о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2007 N 3579 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Считая решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, ИФНС России по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в результате неполного исследования материалов дела.

По мнению налогового органа, на дату подачи обществом уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. (12.03.2007г.) одновременно с уточненными налоговыми декларациями за июль, август и октябрь 2006 г. у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС в размере 999 589руб., а также задолженность по пени в сумме 10 122руб., что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ исключает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности. Арбитражный суд, не устанавливая обстоятельства привлечения к налоговой ответственности, ограничился лишь формальным выводом об отсутствии в решении налогового органа указания на наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ЕвроДизель" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против изложенных в ней доводов, поскольку считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 26.12.2007г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации за сентябрь 2006 года (л.д. 11), представленной ООО "Еврадизель" 12.03.2007г. в налоговую инспекцию по месту учета, заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово принято решение N 3579 от 27.07.2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 121 069,60 рублей (л.д. 16) и направлено требование N103088 от 08.10.2007г. об уплате налоговых санкций (л.д. 50).

Не соглашаясь с решением налоговой инспекции, общество в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Кемеровской области, которое своим решением N 322 от 28.09.2007г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 27.07.2007г. N 3579 незаконным, вынесенным с нарушениями норм налогового законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "ЕвроДизель", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении отсутствует указание на наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, как оно установлено в ходе проверки; обстоятельств, подтверждающих наличие состава налогового правонарушения. Не выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, тогда как пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 разъяснено, что обстоятельство самостоятельно выявленной и исправленной ошибки и подача в налоговый орган заявления о принятии уточненной налоговой декларации, признается смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, зафиксировано в оспариваемом решении налоговой инспекции от 27.07.2007г. N 3579 о привлечении к налоговой ответственности и признано представителем ООО "ЕвроДизель" в настоящем судебном заседании, что общество представило в налоговый орган по месту налогового учета налогоплательщика-организации 9, 12 и 13 марта 2007 г. уточненные налоговые декларации по НДС за 2006 год, в которых заявило суммы НДС как к уплате, так и к уменьшению (возмещению). В частности, в представленных 09.03.2007г. в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщик исчислил:

за январь 2006 г. - налог к уплате в сумме 112 497руб.,

за февраль 2006 г. - налог к уменьшению в сумме 275700руб.,

за март 2006 г. - налог к уменьшению в сумме 259 589руб.,

за апрель 2006 г. - налог к уменьшению в сумме 37 506руб.,

за май 2006 г. - налог к уплате в сумме 151 703руб.,

за июнь 2006 г. - налог к уменьшению в сумме 135 876руб.

В итоге общая сумма налога к уменьшению по представленным 09.03.2007г. уточненным налоговым декларациям составила 445471руб. (112497-275700-259589-37506+151703-135876), что отражено налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика по НДС по состоянию расчетов на 09.03.2007г.

12.03.2007г. общество также по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за следующие налоговые периоды:

за июль 2006 г. - налог к уплате в сумме 441287руб.,

за август 2006 г. - налог к уплате в сумме 639522руб.,

за сентябрь 2006 г. - налог к уплате в сумме 605348руб.,

за октябрь 2006 г. - налог к уменьшению в сумме 241097руб.

В связи с одновременным представлением 12.03.2007г. спорной уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. с уточненными декларациями за июль, август, октябрь 2006 г., а также с учетом возникшей в предыдущий налоговый период переплаты в сумме 445 471руб., у налогоплательщика по состоянию на 12.03.2007г. имелась недоимка по налогу в сумме 999 589руб. (441287+639522+605348-241097-445471).

На следующий день 13.03.2007г. общество представило в инспекцию тем же способом (по телекоммуникационным каналам связи) уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2006 г., в которых исчислило к возмещению налог в сумме, соответственно, 1010524руб. и 1210847руб., в связи с чем у налогоплательщика по состоянию на 13.03.2007г. образовалась переплата по налогу в сумме 1221782руб. (-999589+1010524+1210847), которая является переплатой, образовавшейся в налоговом периоде (ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г.), следующем за проверяемым налоговым периодом (сентябрь 2006 г.).

В связи с представлением уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога образовалась задолженность по пени в сумме 10 122,01руб., которая обществом также не была уплачена до момента представления уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. (с учетом имеющейся переплаты на момент представления уточненной налоговой декларации 12.03.2007г. в сумме 32,98руб. задолженность по пени составила 10089,03руб.).

Как указано в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно до подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. организацией не оплачена в полном размере сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной декларации, и начисленные пени за просрочку внесения в бюджет суммы налога, подлежащей доплате по уточненной декларации за сентябрь 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26).

При применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ (пункт 42 указанного Постановления).

Таким образом, ООО "ЕвроДизель", представляя уточненную декларацию за сентябрь 2006 г., обязано было представить доказательства переплаты НДС за предыдущий налоговый период (за август 2006 г.) на момент представления уточненной декларации за сентябрь 2006 г. (12.03.2007г.), а не на следующий день после ее представления, когда на основании представленных 13.03.2007г. уточненных налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2006 г. возникла переплата по налогу в следующие за отчетным налоговым периодом, на что ссылается общество в своем заявлении (л.д. 3-8) и в устных возражениях на жалобу в заседании апелляционной инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе со ссылкой на представленное в суд первой инстанции письмо руководителя отдела электронной отчетности ООО "ИНЕТ" от 22.11.2007г. исх.N 2-22/11 и признано представителем ООО "ЕвроДизель" в настоящем судебном заседании, налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 г. корр N 1 отправлена 12.03.2007г. в 13:48:33, номер транзакции 420507339920070312134753756. В этот же день 12.03.2007. в 13:48:33 налогоплательщиком была получена квитанция оператора связи, удостоверяющая факт отправки данного файла отчетности. Идентичная квитанция была направлена оператором связи в адрес налоговой инспекции в это же время.

Из представленного вместе с вышеназванным письмом фрагмента лога оператора связи усматривается, что в этот же день 12.03.2007г. в 11:41:52, в 12:36:11 и в 16:08:45 налогоплательщиком были направлены в инспекцию корректирующие налоговые декларации по НДС, соответственно, за июль 2006 корр N 1, за август 2006 корр N 1 и за октябрь 2006 корр N 1. Другие корректирующие налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2006 г. направлены налогоплательщиком только лишь 13.03.2007г. в 10:26:23 и в 11:07:27.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, довод заявителя о том, что днем представления уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. является день получения этой декларации налоговым органом (13.03.2007г.) судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании п. 2 ст. 80 НК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 81 НК РФ) основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является только соблюдение налогоплательщиком условия уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пени до подачи налогоплательщиком заявления об изменении налоговой декларации, апелляционная инстанция при изложенных выше обстоятельствах соглашается с выводом налоговой инспекции в оспариваемом заявителем решении от 27.07.2007г. о том, что заявитель не имел переплаты на момент представления уточненной декларации за сентябрь 2006 г., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

При этом суд считает, что позиция налогового органа в данном случае соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5, а также позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 11.02.2008г. NФ04-750/2008 (168-А27-34), относительно того, что факт наличия недоимки (переплаты) устанавливается на момент представления уточненной налоговой декларации, но не на день принятия налоговым органом декларации и не на день вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение без установления наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "ЕвроДизель".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении ООО "ЕвроДизель" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужило представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Следовательно, ООО "ЕвроДизель" самостоятельно без принуждения или внешнего воздействия исполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней ошибок. Кроме того, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности у общества не имелось недоимки по НДС и задолженности по пени в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2006 г. с суммами НДС, исчисленными к возмещению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 (на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении), непринятие во внимание при решении вопроса о размере штрафа такого обстоятельства, как исполнение налогоплательщиком без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, самостоятельное выявление и исправление ООО "ЕвроДизель" в налоговой декларации обнаруженных ошибок, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 1%, что составит 1211 рублей.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции (с учетом удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта) подлежат взысканию с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО "ЕвроДизель" в размере 2000 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "ЕвроДизель" в пользу ИФНС России по г. Кемерово в размере 500 рублей.

В связи с применением положений части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО "ЕвроДизель" подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года по делу N А27-10185/2007-2 изменить, изложив в следующей редакции:

требование Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" удовлетворить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области от 27.07.2007 N 3579 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 119 858 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Жданова Л.И. Усанина Н. А.