Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2200/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2200/2011

г. Челябинск

23 марта 2011

N 18АП-2200/2011 Дело N А07-15173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Ильдара Галинуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-15173/2010 (судья М.Х. Вальшина), при участии: Файзуллиной Лилии Маратовны (паспорт), от товарищества на вере "Ишлы-Агро" - Файзуллиной Л.М. (директор, приказ от 01.07.2006 N 2-к),

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Лилия Маратовна (далее - Файзуллина Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Вахитову Ильдару Галинуровичу (далее - Вахитов И.Г., ответчик 1) и Губайдуллину Ильдару Наилевичу (далее - Губайдуллин И.Н., ответчик 2), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества на вере "Ишлы-Агро" (далее - ТВ "Ишлы-Агро", третье лицо), с иском о расторжении договора переуступки доли в товариществе на вере от 01.07.2006 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.07.2006, а также о взыскании с Вахитова И.Г. 1 500 000 руб. и 339 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит суд расторгнуть договор переуступки доли и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2006 и обязать ответчика Вахитова И.Г. вернуть оплаченную истцом по договору переуступки доли от 01.07.2006 и дополнительному соглашению N 2 к договору денежную сумму 1 000 000 руб. и 166 410 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 23.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Вахитова И.Г. взыскано 464 000 руб. неосновательного обогащения и 77 214 руб. 11 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вахитов И.Г. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в обжалуемой части новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой, так как по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2006 к договору была установлена новая цена доли в товариществе на вере "Ишлы - Агро" равная 2 500 000 руб. 464 000 руб. были переданы истцу не во исполнение ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 1, а во исполнение основанного договора переуступки доли в товариществе на вере от 01.07.2006. Увеличение цены договора произошло за счет передачи имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно без внимания оставлено заявление второго ответчика о пропуске срока исковой давности, тогда как с момента заключения договора прошло более 4 лет.

Файзуллина Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение суммы договора по дополнительному соглашению N 2 в размере 464 000 руб. связано с куплей-продажей дополнительного имущества товариществ на вере "Ишлы -Агро", не вошедшего в состав складочного капитала - теплицы, является неверным., поскольку 100% доли приобретались истцом как действующий хозяйственный комплекс, подключенный к сетям электро- и газоснабжения, что подтверждается имеющимися договорами с обсуживающими организациями. То есть на момент покупки доли теплица работала, соответственно, все оборудование, перечисленное в акте приема-передачи, вошло в складочный капитал. Кроме того, сама теплица без необходимых коммуникаций не может эксплуатироваться по назначению. Цена договора изменилась после подписания дополнительного соглашение N 1, где шла речь о земельном участке. Поскольку дополнительное соглашение признано ничтожным, истец считает, что взыскание соответствующей стоимости является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Вахитов И.Г. и Губайдуллин И.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель подателя апелляционной жалобы обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между Вахитовым И.Г. и Файзуллиной Л.М. заключен договор уступки доли в товариществе на вере, согласно которому Вахитов И.Г. (владелец) уступает Файзуллиной Л.М. (новому владельцу) в собственность долю в товариществе на вере "Ишлы - Агро" в размере 100% складочного капитала товарищества номинальной стоимостью 536 000 руб. В стоимость передаваемой доли входит всё имущество, принадлежащее товариществу на вере "Ишлы-Агро", а также право на землю, на которой расположено товарищество (п. 1.2 договора) (л.д. 22).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к указанному выше договору от 01.07.2006 N 1, подписанное его сторонами и Губайдуллиным И.Н. (далее - владелец земли). В соответствии с данным соглашением стороны определили, что неотъемлемым условием признания договора переуступки доли в товариществе на вере "Ишлы-Агро" состоявшимся является передача в двухмесячный срок после подписания договора права на землю от "Владельца земли" в собственность "Нового владельца" (л.д. 23).

01.07.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Вахитов И.Г. и Файзуллина Л.М. определили, что общая сумма сделки по договору переуступки доли в товариществе на вере "Ишлы-Агро" составляет 2 500 000 руб., в том числе в соответствии с п. 2.1 соглашения 536 000 руб., уплачиваются единовременно при подписании договора переуступки доли в товариществе на вере от 01.07.2006, а в силу п. 2.2 - 464 000 руб. уплачиваются после подписания всеми сторонами дополнительного соглашения N 1 ( л.д. 24).

В подтверждения факта оплаты 536 000 руб. - стоимости доли в товариществе на вере "Ишлы-Агро" и 464 000 руб. в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 01.07.206 N 2 истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.07.2006 (л.д. 25, 26).

Ссылаясь на наличие существенных нарушений условий договора, а именно не исполнение Вахитовым И.Г. и Губайдуллиным И.Н. обязательств по передаче земельного участка, истец предъявил иск о расторжении договора переуступки доли в товариществе на вере от 01.07.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006, а также об обязании Вахитова И.Г. вернуть денежные средства, уплаченные по договору уступки и дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2006 в сумме 1 000 000 руб., начислив проценты за неправомерное пользование чужыми денежными средствами в размере 166 410 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 464 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 214 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2006, в оплату которого была передана сумма 464 000 руб., заключено в нарушение закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2006 N 1 стороны с участием "Владельца земли" - Губайдуллина И.Н. договорились о том, что неотъемлемым условием договора переуступки доли в товариществе на вере "Ишлы-Агро" состоявшимся является передача в двухмесячный срок после подписания договора права на землю от "Владельца земли" в собственность "Нового владельца".

Согласно п. 3 соглашения "Владелец земли" в период оформления права собственности на земельный участок общей площадью 50008 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Аургазинский район, с. Ишлы, номер объекта 02:05:03 08 07:001, принадлежащий "Владельцу земли" на момент подписания дополнительного соглашения на праве пожизненного наследуемого владения, отказывается от права на земельный участок или оплату за него.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент подписания указанного соглашения "Владелец земли" не мог распоряжаться земельным участком, поскольку владел им на праве пожизненного наследуемого владения (п. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Постановление N 346 "О переоформлении на право собственности земельного участка, предоставленного гр. Губайдуллину Ильдару Наилевичу в пожизненное наследуемое владение для строительства теплицы по выращиванию овощей" было принято только 28.04.2008. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 06.08.2010 (л.д. 50).

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение было заключено сторонами при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности у "Владельца земли" на земельный участок.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки как противоречащей закону ввиду отсутствия у Губайдуллина Ильдара Наилевича зарегистрированного права собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки и на основании ст. 167, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 464 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой.

Довод о том, что 464 000 руб. были переданы истцу не во исполнение ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 1, а во исполнение основанного договора переуступки доли в товариществе на вере от 01.07.2006, поскольку увеличение цены договора произошло за счет передачи дополнительного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат буквальному толкованию содержания дополнительного соглашения от 01.07.2006 N 1 (л.д. 23) и п. 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2006 (л.д. 24).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно без внимания оставлено заявление второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как с момента заключения договора прошло более 4 лет, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Вахитов И.Г. о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, не в праве ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции абз.6 п. 25 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-15173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Ильдара Галинуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин