Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-897/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-897/2011

г. Томск

Дело N 07АП-897/11 (А45-20340/2010)

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца: Дауклит Г.А., доверенность от 22.12.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года по делу N А45-20340/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Термоопт" (ИНН 5406315089, ОГРН 1055406168454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-строй" (ИНН 5405197837, ОГРН 1025401930641)

о взыскании 1 895 262 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Термоопт" (далее - ООО ИК "Термоопт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-строй" (далее - ООО "Полис-строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 15/09 от 24.08.2009 в размере 1 382 375 руб. 37 коп. и пени в размере 276 475 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, указав, что работы по договору подряда N 15/09 не завершены, результат работ не передан генподрядчику. Податель жалобы считает, что требования истца являются преждевременными и момент оплаты еще не наступил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. Указал, что судом первой инстанции исследованы все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, им дана надлежащая оценка. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 декабря 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Термоопт" и ООО "Полис-строй" заключен договор подряда N 15/09 от 24.08.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2009, N 2 от 28.09.2009, N 3 от 02.04.2010) (т. 1 л.д. 10 - 31), согласно условиям которого ООО ИК "Термоопт" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, монтажу системы отопления, водоснабжения и узла управления, индивидуального теплового пункта с системой автоматизации, узла учета тепловой энергии, узла учета холодной воды, по восстановлению отдельных участков системы отопления, общей стоимостью 32 679 895 руб. 31 коп. в соответствии с локальными сметными расчетами (т. 2, л. д. 20 - 135), а ООО "Полис-строй" (генподрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 32 - 137) на общую сумму 32 377 150 руб. 34 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности составила 1 382 375 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3. договора подряда N 15/09 от 24.08.2009г., стороны предусмотрели, что текущие платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляются генподрядчиком ежемесячно в течение тридцати банковских дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения генподрядчиком оригиналов актов приемки выполненных работ - форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3, счета субподрядчика, счет-фактуры субподрядчика.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в двустороннем порядке и скреплены печатями. Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Доводу апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате у последнего не наступила, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта не освобождает ответчика от оплаты стоимости текущих работ. Кроме того, данная обязанность ответчика прямо предусмотрена в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года по делу N А45-20340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина