Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 01АП-1577/09

г. Владимир

"13" мая 2009 г.

Дело N А43-125/2009-29-2

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-125/2009-29-2, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский порт", г. Н. Новгород, к закрытому акционерному обществу "ПИРС", г. Дзержинск, о взыскании 446 709 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 47705);

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 47703, N 47704),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС") о принудительном взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 429 700 руб. 51 коп., 16 963 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 19.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Требования истца заявлены на основании статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 433 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в нарушение части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела и представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 05.05.2009 отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика истец по товарным накладным N 5415 от 13.10.2008 и N 5590 от 13.10.2008 поставил ответчику речной песок на общую сумму 429 700 руб. 51 коп.

Неисполнение ЗАО "ПИРС" своего обязательства по оплате полученной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 19.02.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 12.02.2009 о назначении судебного заседания на 10.03.2009 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения, указанному истцом в исковом заявлении (г.Дзержинск Нижегородской области, ул. Речная, д. 3).

В материалах дела имеется уведомление о вручении ЗАО "ПИРС" копии вышеуказанного определения суда N 69162 (дата направления - 19.02.2009, получено - 20.02.2009).

Ответчик, указывая на неполучение почтовой корреспонденции из суда, не представил доказательств того, что ко дню рассмотрения дела изменил юридический адрес. Более того, в апелляционной жалобе, оформленной после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик местом нахождения указывает тот же юридический адрес (г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Речная, д. 3).

С учетом положения части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм является необоснованным.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-125/2009-29-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Наумова Е.Н.