Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 01АП-1210/09

г. Владимир

18 июня 2009 г.

Дело N А79-892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009, принятое судьей Степановой В.М., по делу N А79-892/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Юшкевич Л.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2007 по делу N А79-1055/2007;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 11194, 11193).

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (далее - ООО "Финсервис-Н) в порядке статей 167, 168, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 63, 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" (далее - ООО "ИИИ") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2007 к заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007.

Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, взыскав при этом с ООО "ИИИ" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены к сложившимся между контрагентами отношениям положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу N А79-1055/2007 в отношении ООО "Финсервис-Н" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Соответственно договор аренды офисных площадей от 27.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2007 о зачете стоимости производимого ответчиком ремонта арендованных помещений в счет оплаты будущих арендных платежей были заключены между сторонами после введения указанной процедуры в отношении истца.

Вместе с тем вышеназванная норма Закона о банкротстве (абзац 7) предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанный пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению в том случае, если не будет установлен текущий характер встречного однородного требования.

Как полагает ответчик, обязательства, вытекающие из договора аренды от 27.06.2007 и дополнительного к нему соглашения от 03.09.007, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются для истца текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона).

Следовательно, заключение ООО "Финсервис-Н" и ООО "ИИИ" дополнительного соглашения от 03.09.2007 не нарушает требований действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как пояснил заявитель, денежная сумма 666 551 руб., зачтенная согласно оспариваемому соглашению в стоимость арендной платы за период с 01.09.2007 по 30.11.2007, не нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Финсервис-Н", поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2007 по делу N А79-1055/2007 ответчик, ООО "ИИИ", включен в третью очередь реестра требований кредиторов истца на сумму 4 685 262 руб. 17 коп., возникшую в связи с неисполнением последним обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.11.2003.

Также податель жалобы сослался на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспоримой сделки, целью которой явилось, как указал суд, получение внеочередных платежей в ходе конкурсного производства. ООО "ИИИ" считает, что данный вывод основан на недопустимом по отношению к настоящему делу доказательстве - результатах дополнительной экспертизы, проведение которой свидетельствует о возникших у суда первой инстанции сомнениях в обоснованности заключения эксперта от 01.07.2008.

Кроме того, как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИИИ" злонамеренно использовало право на заключение дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007, а также договора подряда на отделочные работы от 03.08.2007 в целях причинения вреда ООО "Финсервис-Н".

Истец в отзыве от 11.06.2009 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению.

Как указало ООО "Финсервис-Н" в своих возражениях, дополнительное соглашение от 03.09.2007 предусматривало зачет арендной платы за период с 01.09.2007 по 30.11.2007 (обязательство ответчика) к стоимости ремонтных работ в сумме 666 551 руб. (обязательство истца). Самим ответчиком неоднократно уточнялось назначение "ремонтных работ" - неотделимые улучшения, а не текущий ремонт.

В результате проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы было установлено, что текущие обязательства истца перед ответчиком по оплате неотделимых улучшений отсутствуют, поскольку указанные улучшения ООО "ИИИ" не произведены. Подтверждающие необоснованность результатов строительно-технической экспертизы доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, заявитель жалобы не обладал соответствующими текущими (внеочередными) требованиями к истцу, то есть не мог выставлять их к зачету.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу N А79-1055/2007 в отношении ООО "Финсервис-Н" введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно определению арбитражного суда от 26.02.2007 по указанному делу временным управляющим общества назначен Смирнов А.К.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2007 по данному делу ООО "Финсервис-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

27.06.2007 между ООО "Финсервис-Н" (арендодатель) и ООО "ИИИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений сроком до 20.06.2008, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца 1070,3 кв.м. офисных площадей, расположенных по адресам: г.Чебоксары, ул.С.Михайлова, д. 1 и г.Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 11/1.

03.08.2007 между ООО "ИИИ" (заказчик) и ООО "Технотрон" (подрядчик) был заключен договор подряда на отделочные работы с согласия руководителя ООО "Финсервис-Н". Сроком окончания работ согласно пункту 7.2. является 03.09.2007. Расчеты между заказчиком и подрядчиком по настоящему договору производятся в срок до 31.12.2007 после подписания акта сдачи-приемки работы при условии выполнения работ надлежащим образом (пункт 3.2 договора подряда).

03.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.2007, пунктом 1 которого установили, что арендная плата в период с 01.09.2007 по 30.11.2007 будет выплачиваться ответчиком путем проведения ремонтных работ в сумме 666 551 руб. в счет будущих арендных платежей ответчика. Данные ремонтные работы проводятся ответчиком в нежилых помещениях по адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д. 11/1, за счет собственных средств.

Считая, что оспариваемое дополнительное соглашение от 03.09.2007 содержит необоснованный зачет встречных однородных требований и направлено на преимущественное перед остальными кредиторами удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий ООО "Финсервис-Н" обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов в размере 67173 006руб. 40 коп., что следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2006 по делу N А79-12-114/2005.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрены положениями Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "ИИИ" перед другими кредиторами. Нарушение должником данного положения Закона о банкротстве свидетельствует о ее недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что вытекающие из договора аренды от 27.06.2007 и дополнительного к нему соглашения от 03.09.2007 обязательства являются для истца текущими и удовлетворяются вне очереди, в связи с чем оспариваемое соглашение не является недействительным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Действительно, как следует из материалов дела, обязательства по оспариваемому соглашению являются текущими.

В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако несостоятельность (банкротство) представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсное производство вводится в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Законом, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Более того, материалами дела не подтверждено наступление к моменту проведения зачета срока исполнения обязательств, по которым производится зачет, и наличие задолженности по этим обязательствам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам аренды от 27.06.2007 и подряда от 03.08.2007 на момент подписания дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается стоимость ремонтных работ, подлежащих зачету.

В силу изложенного выводы Арбитражного суда Чувашской Республики признаны арбитражным апелляционным судом правомерными и соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое дополнительное соглашение от 03.09.2007 недействительным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу N А79-892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова