Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2532/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2532/2011

г. Москва

Дело N А40-115056/10-68-981

"14" марта 2011 г.

N 09АП-2532/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года

по делу N А40-115056/10-68-981, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "КМТ-инженеринг"

к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"

о взыскании 2 308 936 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешонков И.В. - дов. от 05.07.2010

от ответчика: Рощина Н.А. - дов. от 23.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМТ-инженеринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 343 560 руб. 31 коп., составляющих в том числе задолженность по договору подряда N 17 от 28.02.2008 в размере 2 203 169 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 390 руб. 85 коп.

Решением суда от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт передачи ответчику актов выполненных работ на спорную сумму.

Также заявитель жалобы указывает на то, что после получения в августе 2010 года актов ответчик в установленные договором сроки направил мотивированный отказ от подписания актов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17 от 28.02.2008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы были выполнены истцом на общую сумму 176 394 409 руб. 93 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами на сумму 173 697 265 руб. 61 коп., а акты на сумму 2 697 144 руб. 32 коп. ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик представляет акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчику по реестру передаваемой документации. Заказчик производит оформление и передачу актов на выполненные работы в течение 3 рабочих дней после приемки работ. В случае несогласия с представленными актами, заказчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет подрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным или частичным. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия работ в установленный договором срок, работы признаются сторонами выполненными подрядчиком в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Неподписанные акты согласно п. 6.2 договора были переданы истцом по реестру 10.02.2010 представителю ответчика, а также неоднократно направлены почтой, что подтверждено письмами N 82 от 22.04.2010, N 149 от 27.08.2010.

Однако, ответчик не подписал указанные акты и не представил письменный мотивированный отказ, в связи с чем на основании п. 6.2 договора акты выполненных работ считаются подписанными обеими сторонами, а работы выполненными и подлежащими оплате.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком обязательства по оплате были исполнены частично на сумму 173 697 265 руб. 61 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 203 169 руб. 46 коп., которая, как правильно указал суд в решении, подлежит взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 314, 701, 702, 740, 746 ГК РФ.

Также, учитывая наличие у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 22.02.2010 по 15.12.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день предъявлении иска, составляет 140 390 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт передачи ответчику актов выполненных работ на спорную сумму.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными документами, в частности, реестром от 10.02.2010, письмами N 82 от 22.04.2010, N 149 от 27.08.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Фефилов, указанный в качестве лица, получившего акты выполненных работ 10.02.2010, не является лицом, уполномоченным на принятие актов, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как правильно указал суд в решении, сопроводительное письмо истца N 149 также получено указанным лицом, и на это письмо ответчиком был дан ответ. Кроме того, доказательств, что Фефилов не является сотрудником ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ответчик не представил, при этом договором не определен круг лиц, которые вправе принимать исполнительные документы для передачи их на подпись уполномоченному лицу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие мотивированного отказа от подписания спорных актов не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, было направлено спустя длительное время после первоначального получения ответчиком актов, и, кроме того, оно не содержит указания на конкретные недостатки в выполненных истцом работах, в связи с чем не может считаться мотивированным отказом.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что работы, указанные в спорных актах выполненных работ, фактически на объекте выполнены, при этом доказательств выполнения этих работ самостоятельно либо с привлечением других организаций, им не представлено. Кроме того, как правильно указал суд в решении, в акте о приемке в эксплуатацию в качестве подрядчика указан только истец.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство, учитывая, что договор между сторонами не был расторгнут, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Вопрос об уплате подрядчиком пени за просрочку выполненных работ, как правильно указал суд в решении, ответчик вправе решить в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом исполнительной документации не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, объект принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "КМТ-инженеринг".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-115056/10-68-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова