Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-9633/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-9633/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9633/10 (2)

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судейУсаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:Гилева В.И. - по доверенности от 20.12.2010 года,

от заинтересованного лица: Кадочниковой Н.С. - по доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29.12.2010 года по делу N А67-5817/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее по тексту - ООО "Дорстройсервис и К", заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2010 N 31/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 508 437 рублей и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 266 934 рублей (пункты 1.1, 1.2 резолютивной части), начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 551 612 рублей и по НДС в сумме 409 032 рублей (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 542 186 рублей и по НДС в сумме 1 663 002 рублей (п.п.1 п.4.1 и п.п.2 п.4.1 резолютивной части) (дело N А67-5817/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Дорстройсервис и К" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Дорстройсервис и К".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве (поступил в суд 11.03.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2009 года по 23.04.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Дорстройсервис и К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 11.05.2010 года Инспекцией составлен акт N 29/3-29В. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 09.06.2010 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 31/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Дорстройсервис и К" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 542 186 рублей, по НДС в сумме 1 663 002 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.07.2010 N 270 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 3, листы дела 50-55).

ООО "Дорстройсервис и К" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, при этом сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО СУ "Квартал" и ООО "Град".

ООО "Дорстройсервис и К" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договоры, счета-фактуры, товарную накладную, акты о приемке выполненных работ.

От имени ООО СУ "Квартал" документы подписаны директором Митяниным К.Г., от имени ООО "Град" - директором Лушниковым А.В.

Налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о руководителях ООО СУ "Квартал", ООО "Град", ссылаясь при этом на показания Митянина К.Г., Лушникова А.В., а также на заключение эксперта от 07.06.2010 N 33-23/242.

Установленные в результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ООО "Дорстройсервис и К" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор контрагентов указывает на недобросовестность ООО "Дорстройсервис и К".

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил все обстоятельства по делу.

Свидетельские показания Митянина К.Г., Лушникова А.В. о том, что они не имеют отношения к ООО СУ "Квартал", ООО "Град" и не подписывали от их имени документы, не являются безусловными доказательствами для признания установленным факта недействительности документов (договоров, счетов-фактур), а также отсутствия у них реальных хозяйственных операций с ООО "Дорстройсервис и К". Кроме того, показания Митянина К.Г., Лушникова А.В. опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где они указаны в качестве единственных учредителей и директоров ООО СУ "Квартал", ООО "Град".

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Митянина К.Г., Лушникова А.В., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организаций, учредителями и руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт представления экспертного заключения не доказывает недобросовестность налогоплательщика и получение ООО "Дорстройсервис и К" необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, пришел к выводу о том, что представленные ООО "Дорстройсервис и К" документы подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО СУ "Квартал" и ООО "Град".

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенных хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика апелляционный суд считает ошибочными.

Судом первой инстанции и налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО СУ "Квартал" и ООО "Град" зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации ООО СУ "Квартал", ООО "Град" установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Вступая в правоотношения с ООО СУ "Квартал", ООО "Град", заявитель убедился в их правоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.

Доказательств того, что ООО "Дорстройсервис и К" было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО СУ "Квартал", ООО "Град", а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данных организаций, налоговый орган не представил.

Кроме того, поскольку контрагенты налогоплательщика поставлены на налоговый учет, зарегистрированы в установленном порядке, ненахождение их по адресам, указанным в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентами деятельности, о недобросовестности заявителя и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют технические средства, рабочий персонал и недвижимое имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.

Материалами дела не опровергается, что ООО "Дорстройсервис и К" были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Сделки с ООО СУ "Квартал", ООО "Град" не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Апелляционный суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении ООО "Дорстройсервис и К" и его контрагентами хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у ООО "Дорстройсервис и К" в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что ООО "Дорстройсервис и К" вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

С учетом того, что соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Дорстройсервис и К" требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, понесённые заявителем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года по делу N А67-5817/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томскуот 09.06.2010 N 31/3-29Вв части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 508437 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 266 934 рубля; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 551 612 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 409 032 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2542186 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 663 002 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томскув пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 20.01.2011 N 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина