Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 01АП-2674/09

г. Владимир

Дело N А38-5416/2008

"05" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 15" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2009 по делу N А38-5416/2008, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 15" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 03261);

- от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 03260).

Суд установил, что муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 15" (далее - ООО "СМУ-15") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 540 руб. 01 коп. за пользование земельным участком в период с 13 марта 2008 года по декабрь 2008 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 700 руб. 42 коп. за период с 20 июня по 20 декабря 2008 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 111 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, договор аренды земельного участка N 10 от 13.03.2008 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Поэтому ответчик неосновательно обогатился в результате незаконного владения земельным участком, что доказано передаточным актом от 13.03.2008.

Решением от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ-15" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 234 540 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 111 руб. 87 коп., всего - 239 651 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 293 руб. 04 коп.

Комитету из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-15" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец в нарушение условий договора земельный участок в пользование ответчику не передал, ссылается при этом на недействительность акта приема-передачи по причине незаключенности самого договора.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что земельный участок не числится на балансе организации, строительные работы на нем не ведутся, целостный покров земли не нарушен, подтверждает, что ответчик не использует земельный участок.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он изначально был лишен возможности пользоваться земельным участком, так как истцом не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Более того, по утверждению общества, на спорном земельном участке невозможно вести строительство жилого дома, так как по нему проходят дворовые сети водопровода и канализации, там же идут магистральные сети и водопровода, и канализации.

Также заявитель указывает, что истец не передал ответчику документацию, касающуюся возможности использования земельного участка, и не уведомил его об обременениях и ограничениях (сервитутах), находящихся на данном земельном участке, препятствующих в использовании земельного участка и не оговоренных в договоре аренды.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 27.07.2009 (телеграмма) просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя по причине отсутствия денежных средств.

Комитет в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку причины, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (арендодатель) и ООО "СМУ-15" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 10, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, г.Козьмодемьянск, ул.Гагарина, 16-б, с кадастровым номером 12:17:0101003:0061, на срок с 13.03.2008 по 13.03.2013.

13.03.2008 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Разделом 4 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора произвести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в течение трех месяцев.

Указывая на незаключенность договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, срок вышеназванного договора предусмотрен контрагентами на срок более одного года, соответственно он подлежал государственной регистрации, а поскольку зарегистрирован не был, суд правомерно на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным, а правоотношения сторон квалифицировал как возникшие из неосновательного обогащения. Отсутствие между спорящими сторонами договора означает и отсутствие титула (правового основания) для использования ответчиком земельного участка. При этом невнесение ответчиком платы за пользование имуществом следует расценивать в качестве неосновательного обогащения с его стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок не был ему передан и им не использовался, отклоняется как несостоятельная и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из акта приема-передачи земельного участка от 13.03.2008, последний подписан уполномоченными лицами, в нем содержатся подробные сведения о земельном участке (общая площадь, место нахождения, кадастровый номер, категория земель), указана дата передачи участка во владение обществу, она соответствует дате договора.

Доказательством передачи земельного участка во владение ООО "СМУ-15" также является составление и подписание двухстороннего акта осмотра земельного участка от 20.03.2009.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял акт приема-передачи от 13.03.2009 и акт осмотра от 20.03.2009 в качестве доказательств соблюдения истцом условий договора в части передачи земельного участка и возникновения взаимных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не обладает правом собственности на земельный участок, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Довод заявителя о том, что он не был информирован об обременениях и ограничениях земельного участка, необоснован.

Как следует из акта приема-передачи от 13.03.2008, подписанного ответчиком, арендатор до подписания настоящего акта осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с характеристиками земельного участка, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

Кроме того, пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что неиспользование участка арендатором не является основанием невнесения арендной платы и невыполнения обязанностей арендатора.

Из перечня документов, приложенных к договору аренды от 13.03.2008 N 10, следует, что все технические условия (на водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, газификацию, присоединение электроустановок) переданы под роспись директору ООО "СМУ-15".

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2009 по делу N А38-5416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова