Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 01АП-2707/09

г. Владимир

Дело N А43-2021/2009

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.12.2008 от N 229-ФАС 52-ПНД-6-03/07-08.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитов М.А. по доверенности от 14.01.2009, Гребнев Ю.Н. по доверенности от 14.01.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Ниж-Авто" - директор Артемьев Д.Ю., паспорт серия 2203 номер 880469 выдан Балахнинским ГОВД Нижегородской области от 25.12.2003.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр" (далее - ООО "ЦПТ-Спектр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антиманопольный орган, УФАС по НО, Управление) от 23.12.2008 по делу N 229-ФАС 52-ПНД-6-03/07-08 о нарушении Обществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Ниж-Авто", общество с ограниченной ответственностью "ТрансКор", индивидуальный предприниматель Гаголкин В.А., индивидуальный предприниматель Сальников В.Н.,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦПТ-Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на акт допуска эксплуатацию электроустановки от 04.02.2008 N 17, из текста которого следует, что ТП 6/04 кВ реконструирована по заявке ООО "ЦПТ-Спектр".

Общество полагает, что не может создавать препятствия по перетоку электрической энергии для ООО "Ниж-Авто", ООО "ТрансКор", ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н., потому как данные абоненты были подключены к ТП "Бурцевская", а не КТП 6/04 кВ, собственником которой является Общество.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "ТрансКор", индивидуальные предприниматели Гаголкин В.А. и Сальников В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФАС по НО не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ниж-Авто" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании жалоб

ООО "Ниж-Авто", ООО "ТрансКор", ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н. Управление провело проверку соблюдения ООО "ЦПТ-Спектр" антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в части создания препятствия перетоку электрической энергии до объектов ООО "Ниж-Авто", ООО "ТрансКор", ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 23.12.2008 N 229-ФАС 52-ПНД-6-03/07-08.

На основании данного решения Обществу выдано предписание, в котором содержится требование к ООО "ЦПТ-Спектр" прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, выразившееся в создании препятствий перетоку электрической энергии для

ООО "Ниж-Авто", ООО "ТрансКор", ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н., и в срок до 10.02.2009 возобновить переток электрической энергии для упомянутых третьих лиц.

Общество, посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, оспорило их в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.200 N 861, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества отсутствовали правовые основания создания препятствий перетоку электрической энергии для указанных выше абонентов и отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названная выше норма права трактует, что для применения последствий, предусмотренных данной статьей, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав. Таких доказательств Обществом представлено не было.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), установлено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 118 указанных Правил на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII названных Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из содержания абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Ниж-Авто", ООО "ТрансКор", ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н. являются потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам сетевого хозяйства (ВЛ - 653) сетевой организации (в настоящее время - филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья") опосредовано через объекты электросетевогохозяйства (ТП 6/04 кВ), ранее принадлежавшие ОАО "Нижегородторф".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами энергоснабжения третьих лиц по настоящему делу, актами допуска их электроустановок к эксплуатации, схемами электроснабжения потребителей, техническими условиями на присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Нижегородторф", объяснениями представителей сетевой организации (филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и органа, осуществляющего контроль безопасности и допуска энергопринимающего оборудования, - МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Объекты электросетевого хозяйства (ТП 6/04 кВ), через которые третьи лица по данному делу опосредовано присоединены к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, находятся во владении заявителя. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ОАО "Нижегородторф" принадлежащие ему объекты, расположенные на производственной площадке по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, пос. Гидроторф, ул. Административная, 15, отчуждались в пользу ООО "ЦПТ-Спектр". Причем производственная площадка ООО "ЦПТ-Спектр" находится по вышеназванному адресу. Именно на ее территории располагаются объекты сетевого хозяйства (ТП 6/04 кВ) через которые третьи лица по данному делу опосредовано присоединены к сетевому хозяйству сетевой организации.

Кроме того, после ликвидации ОАО "Нижегородторф" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2004 по делу N А43-6395/02-33-68) объекты сетевого хозяйства (ТП 6/04 кВ) эксплуатировались заявителем, считавшим себя владельцем указанных объектов в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2003, до завершения их реконструкции. Третьи лица по настоящему делу продолжали получать электрическую энергию, до их принудительного отсоединения от сетевого хозяйства (ТП 6/04 кВ) в январе 2008 года.

Факт владения заявителем объектами сетевого хозяйства, через которые третьи лица опосредовано присоединены к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, подтверждает также многочисленная переписка, представленная в материалы дела, исходящая от лиц, выполняющих распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "ЦПТ-Спектр".

Представленный в материалах дела акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 04.02.2008 N 17 свидетельствует именно о том, что спорная ТП 6/04 кВ находится во владении Общества, поскольку оно осуществило (согласно содержанию акта допуска) реконструкцию указанной трансформаторной подстанции, предъявленной к допуску должностным лицам МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Из представленных в материалы дела технических условий

N 21/25-31-70 и договора об осуществлении технологического присоединения, полученных заявителем после реконструкции ТП 6/04 кВ с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", следует, что вопрос об увеличении присоединенной мощности энергопринимающих устройств заявителя с 70 кВт до 200 кВт с сохранением всех прежних параметров присоединения к объектам сетевого хозяйства сетевой организации был урегулирован.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные выше обстоятельства не означают получение заявителем впервые технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Они не влияют на схемы присоединения к объектам сетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как самого заявителя, так и третьих лиц по данному делу. Однако, после реконструкции ТП 6/04 кВ мощность силового трансформатора составил 400 кВ, в то время как до этого она составляла 320 кВ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг был обязан не препятствовать перетоку через принадлежащее ему ТП 6/04 кВ электрической энергии для третьих лиц, присоединенных к объектам сетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через указанную ТП 6/04 кВ. Факт переноса заявителем физических линий и силового трансформатора в иное место не имеет юридического значения для соблюдения упомянутой обязанности. Данные выводы суда первой инстанции материалами дела не опровергаются.

Оценив действия Общества по отключению ООО "Ниж-Авто", ООО "ТрансКор", ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н. от электрических сетей с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Решение Арбитражного суда по Нижегородской области от 06.05.2009 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А. Смирнова