Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 01АП-2176/09

г. Владимир

16 июля 2009 г.

Дело N А43-33383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиСтема", г. Волжский, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-33383/2008, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХХI век плюс", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СиСтема", г. Волжский, о взыскании 351 011 руб. 55 коп.,

при участии: от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 20976);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 20977),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХХI век плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СиСтема" о взыскании 351 011 руб. 55 коп., в том числе 349 940 руб. 64 коп. долга и 1070 руб. 91 коп. банковских процентов за период с 01.12.2008 по 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СиСтема" Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХХI век плюс" 351 011 руб. 55 коп., в том числе 349 940 руб. 64 коп. долга и 1070 руб. 91 коп. банковских процентов, а также 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 8520 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СиСтема" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как у ответчика сложилась тяжелая финансовая ситуация в связи с нарушением обязательств контрагентами по иным обязательствам. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ХХI век" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СиСтема" (поставщик) заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар.

Ассортимент, количество устанавливаются сторонами в спецификациях в период действия договора.

В соответствии с представленной в дело спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Согласно пункта 3.1 договора оплата партии товара осуществляется путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил оплату на расчетный счет ответчика в размере 1 045 486 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, за ООО "СиСтема" образовалась задолженность в сумме 349 940 руб. 64 коп.

В адрес поставщика была направлена претензия от 12.11.2008 о необходимости возврата вышеуказанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращении с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 13.11.2007 покупатель (ООО "ХХI век плюс") оплачивает товар путем 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что на основании счетов N 19 от 19.03.2008, N 20 от 20.03.2008, N 33 от 08.04.2008 покупатель произвел предварительную оплату товара на общую сумму 1 045 486 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1-000197 от 20.03.2008 (на сумму 173 118 руб.), N 1-000200 от 21.03.2008 (на сумму 173 118 руб.), N 1-000264 от 08.04.2008 (на сумму 524437 руб. 74 коп.), N 1-000269 от 09.04.2008 (на сумму 174812 рублей 58 копеек).

По товарным накладным N 20 от 25.03.2008, N 23 от 11.04.2008, N 25 от 14.04.2008, N 26 от 15.04.2008, N 27 от 15.04.2008 года поставщиком был передан товар на сумму 870 358 руб. 98 коп.

При этом, по пояснению представителей истца частично товар был передан не соответствующем качеству, в связи с чем товар на сумму 291 354 руб. 30 коп. был возвращен поставщику и принят им, что подтверждается товарными накладными N кХВПД-0358 от 23.04.2008, N кХВПД-0359 от 23.04.2008.

Поставщик, производя замену товара, передал покупателю товар на сумму 116 541 руб. по товарной накладной N 40 от 13.05.2008.

Таким образом, общая стоимость полученного истцом товара (за минусом возвращенного) составляет 695 545 руб. 68 коп.

Учитывая, что истцом в счет предварительной оплаты перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 045 486 руб. 32 коп., переплата за поставленный товар составляет 349 940 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара, а также не исполнил требование истца о возврате предварительной оплаты, требование истца о взыскании 349 940 рублей 64 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца банковские проценты за период с 01.12.2008 по 10.12.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых составляют 1070 руб. 91 коп.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании банковских процентов в сумме 1070 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 15340 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование произведенных затрат представил договор от 10.12.2008 на оказание юридических услуг и платежное поручение N 1-001534 от 15.12.2008 (на сумму 15340 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-33383/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиСтема", г. Волжский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова