Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 01АП-1304/09

г. Владимир

" 27 " мая 2009 года Дело N А79-6290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 по делу N А79-6290/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.06.2008 N 1062.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Степанов Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 03-27/3, Мирошкина М.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N03-27/6.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 33406), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 41дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2008 вынес решение N 1062 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Инспекции от 28.01.2009 в решение N 1062 от 30.06.2008 внесены изменения и дополнения.

С учетом данных изменений и дополнений Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 5 381 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 198 090 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в размере 48 161 рубля, за неуплату налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 533 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 37 222 рублей.

Данным решением Обществу предложено уплатить водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 66 230 рублей, за 1 квартал 2007 года в сумме 82 102 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 74 536 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 17 939 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 186 110 рублей, единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 10 475 рублей, за 2007 год в сумме 2 192 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 34 368 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 33 175 рублей, по налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 692 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, о признании его недействительным.

Решением от 30.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 1062 от 30.06.2008 в редакции решения от 28.01.2009 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 5 381 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 198 090 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в размере 48 161 рубля, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 899 рублей 75 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 27 916 рублей 50 копеек, доначисления водного налога в сумме 240 807 рублей, пеней за несвоевременную уплату водного налога в размере 34 368 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Инспекция не согласна с решением суда в части водного налога.

По мнению Инспекции, Общество являлось плательщиком водного налога в проверяемый период, поскольку осуществляло забор воды из подземных источников и поставку её потребителям.

Инспекция также считает, что ею доказан объём воды, забранной Обществом из подземных источников.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Обществом заключен договор на управление и обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения Цивильского городского поселения.

Согласно пунктам 1.2. и 5.1. указанного договора администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики поручает, а Общество принимает обязательства по управлению и организации обслуживания имущественного комплекса системы водоснабжения Цивильского городского поселения, в пределах прав и обязанностей, предусмотренных за ней данным договором, а именно: организовывает сбор платежей за пользование водой, за содержание и ремонт имущества, расположенного на водозаборе, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги в соответствии с заключенными договорами; заключает договоры с нанимателями и собственниками жилых помещений, с предприятиями, организациями на поставку воды и осуществляет контроль за их исполнением.

На основании акта (л.д. 15 том 4) имущественный комплекс систем водоснабжения г. Цивильск был передан Цивильским городским поселением 02.11.2006 во временное управление Обществу в соответствии с постановлением N 131 от 13.09.2006.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что на основании договора на управление и обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения Цивильского городского поселения от 01.11.2006 Общество с 01.11.2006 осуществляло забор воды из подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно -бытового водоснабжения населения и организаций Цивильского городского поселения без ведения раздельного учета и при отсутствии лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод.

Признавая недействительным решение Инспекции в части, касающейся водного налога, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является плательщиком водного налога, поскольку с учётом принятых обязательств по вышеуказанному договору не осуществляло специального или особого водопользования.

Между тем судом не учтено следующее.

Из содержания договора от 01.11.2006 усматривается, что на Общество возложена обязанность использования имущественного комплекса системы водоснабжения по прямому назначению (пункт 3.1 договора).

Факт забора Обществом воды из подземного водного объекта с использованием переданного имущественного комплекса с последующей доставкой её конечному потребителю материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривался, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Общество в проверяемом периоде не являлось налогоплательщиком водного налога противоречит материалам дела и приведённым выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

При исчислении налоговой базы по водному налогу за проверяемый период Инспекция определила объем забранной воды из пяти скважин в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики, исходя из протоколов допросов N 1 от 07.05.2008 директора ООО "УК "Держава" Вансяцкой Т.В., N 2 от 13.05.2008 Казакова Н.А. и журнала учета водопотребления (л.д. 161 - 207 том 1), согласно которым объем забранной воды составил за ноябрь 2006 года - 72 780 куб.м., за декабрь 2006 года - 77 485 куб.м., за январь 2007 года - 66 152 куб.м., за февраль 2007 года - 48 785 куб.м., за март 2007 года - 60 295 куб.м., за апрель 2007 года - 58 350 куб.м., за май 2007 года - 53 229 куб.м., за июнь 2007 года - 42 382 куб.м., за июль 2007 года - 36 527 куб.м.

В связи с отсутствием водоизмерительных приборов на водонапорной башне по ул. Павла Иванова г. Цивильск Чувашской Республики (возле магазина "Саванас") объем забранной воды налоговым органом был установлен на основании показаний Казакова Н.А. от 13.05.2008, согласно которым мощность двух насосов составила 16 куб.м. за 1 час., а именно за ноябрь 2006 года - 23 040 куб.м., за декабрь 2006 года - 23 808 куб.м., за январь 2007 года - 23 808 куб.м., за февраль 2007 года - 21 504 куб.м., за март 2007 года - 23 808 куб.м., за апрель 2007 года - 23 040 куб.м., за май 2007 года - 23 808 куб.м., за июнь 2007 года - 21 024 куб.м., за июль 2007 года - 16 864 куб.м.

Между тем, как следует из показаний Казакова Н.А. и не оспаривается Инспекцией, на скважинах в с.Рындино были установлены водоизмерительные счётчики. Однако из данных, отражённых в журнале учета водопотребления по пяти скважинам в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики, не усматривается, что в них отражались показания водоизмерительных приборов. Анализ записей в указанном журнале учета не позволяет сделать однозначный вывод о способе ведения учёта водопотребления и его достоверности, в связи с чем произведённый налоговым органом расчёт забранного Обществом объема воды по пяти скважинам в с.Рындино нельзя признать обоснованным.

Также неправомерным является расчёт забранной воды по водонапорной башне по ул. Павла Иванова г. Цивильск Чувашской Республики, поскольку мощность насосов определялась на основании показаний свидетеля без исследования технической документации и осмотра водозаборного сооружения. Факт отсутствия у налогового органа возможности получения соответствующей документации Инспекцией не доказан. При этом имеющиеся в материалах дела технические паспорта на водные насосы не могут рассматриваться в качестве доказательств мощности насосов, поскольку из материалов дела не усматривается, что представленные паспорта имеют отношения именно к насосам, установленным на водонапорной башне по ул. Павла Иванова г.Цивильск Чувашской Республики.

Между тем в материалах дела имеются акты, подписанные как Обществом, так и потребителями воды (т.3, л.д.9-98), из которых усматривается объём воды, поставленной конечным потребителям. Так, согласно указанным актам в 1 квартале 2007 года Обществом отпущено в адрес юридических лиц 8212,48 куб.м воды, во 2 квартале 2007 года - 44541,88 куб.м, в 3 квартале 2007 года - 8586,1 куб.м. Поскольку Инспекцией не доказан факт забора Обществом воды из подземного водного объекта в большем объёме, расчёт водного налога следует производить исходя из указанного объёма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12. Налогового кодекса РФ налоговая ставка при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в бассейне реки Волга определена в размере 336 рублей за 1 тысячу куб.м.

В силу пункта 2 той же статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку Общество не обращалось за установлением лимитов водопользования, вся забранная им из подземного водного объекта вода подлежит налогообложению по ставке 1680 рублей (336 * 5). Соответственно подлежит уплате водный налог в сумме 103052 рублей 81 копейки, исходя из объёма, определённого по имеющимся в деле актам отпущенной воды. Доказательств отпуска воды населению из материалов дела не усматривается.

Статьёй 333.14 установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения. Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 333.15 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации он может быть привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку Общество не исчисляло и не уплачивало водный налог и не представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, Инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суммы штрафов должны определяться исходя из объёмов забранной воды, определённых на основании вышеуказанных актов.

Обстоятельств, смягчающих либо исключающих налоговую ответственность при совершении данных налоговых правонарушений (неуплата водного налога и непредставление налоговых деклараций по водному налогу), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции N 1062 от 30.06.2008 в редакции решения от 28.01.2009 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 5 381 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по водному налогу в размере 57316 рублей 23 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в размере 20610 рублей 56 копеек, начисления и предложения к уплате водного налога в сумме 103052 рублей 81 копейки за период с 1 по 3 квартал 2007 года и соответствующих пеней за несвоевременную уплату данного налога. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку налоговым органом не доказан забор воды в большем размере, решение суда первой инстанции в остальной проверенной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 по делу N А79-6290/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.06.2008 N 1062 в отношении водного налога в сумме 103052 рублей 81 копейки, соответствующей суммы пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20610 рублей 56 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5382 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57316 рублей 23 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.06.2008 N 1062 в отношении водного налога в сумме 103052 рублей 81 копейки, соответствующей суммы пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20610 рублей 56 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5382 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57316 рублей 23 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 по делу N А79-6290/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б. Белышкова