Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 01АП-1753/09

г. Владимир

"25" мая 2009 г.

Дело N А11-2264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росавтомаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2009 по делу N А11-2264/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Росавтомаш" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 17.03.2009 N 10103000-8/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Росавтомаш" - Наумов М.С. по доверенности от 02.02.2009;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Шишков Д.А. по доверенности от 14.05.2009 N 28-05-35/976.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление) осуществлена проверка закрытого акционерного общества "Росавтомаш" (далее по тексту - Общество) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Управление 03.03.2009 составило протокол об административном правонарушении N 10103000-8/2009, на основании которого руководитель Управления 17.03.2009 вынес постановление N 10103000-8/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 10.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", требованиям Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", требованиям п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент обязан в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 10.07.2007 N 1RT, заключённому между Обществом (Покупатель) и Бейджин Тонсан Эдхейсивз ИНК (Продавец), Продавец продаёт, а Покупатель покупает промышленные адгезивы: клей, очиститель, праймер (Товар) на условиях CFR Санкт-Петербург, CFR Новороссийск, Инкотермс-2000. Поставка Товара осуществляется в течение всего срока действия контракта отдельными партиями. Партия Товара - количество Товара, поставляемого по отдельному товарно-транспортному документу. Срок поставки определяется обеими сторонами для каждого заказа. Контракт заключён на 100 000 долларов США. Полный платёж за каждый заказ должен быть произведён перед отправкой. Контракт вступает в силу с даты его подписания и остаётся в силе до 30.03.2008. Контракт автоматически продлевается, если ни одна из сторон не объявит об обратном за 2 месяца до истечения его срока действия.

К данному контракту Обществом 09.08.2007 в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Владимире был оформлен паспорт сделки N 07080006/1000/0017/2/0, в графе 6 которого дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 30.03.2008.

Решения о завершении действия контракта от 10.07.2007 N 1RT сторонами принято не было.

По грузовой таможенной декларации от 12.05.2008 N 10216110/080508/0022338 Общество получило от контрагента и оформило на территории Российской Федерации товар на сумму 14 106, 6 доллара США.

Согласно Ведомости банковского контроля следующей валютной операцией после изменения срока действия контракта явилось перечисление Обществом денежных средств в сумме 16,2 доллара США.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями кредитного авизо и справки о валютных операциях от 29.04.2008.

Следовательно, паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 29.04.2008. Фактически паспорт сделки Общество переоформило 12.08.2008, то есть с нарушением срока более чем на три месяца.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2009 по делу N А11-2264/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росавтомаш" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова