Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 01АП-1984/09

г. Владимир

Дело N А43-32218/2008-25-821

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 20290); от истца - Дремина П.Н. по доверенности от 01.03.2009 (сроком действия на 1 год), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-32218/2008-25-821, принятое судьей Чугуновой Е.В., по исковому заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Механизация", г. Нижний Новгород, к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 792 382 руб. 89 коп.,

установил, что муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Механизация" (далее - МП "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 792 382 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 10.12.2008., начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2005 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1683098руб.20коп.

Решением от 31.03.2009 с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Механизация" взыскано 1 294 691руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что при рассмотрении спора суд применил не подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как к спорным правоотношениям следовало применить пункт 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Названная норма закона предусматривает ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд не учел, что ответчик не имеет своего бюджета, финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Однако обстоятельства, касающиеся финансирования администрации, не были предметом исследования судом. Факт пользования чужими денежными средствами не установлен. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле администрацию Нижнего Новгорода, являющуюся главным распорядителем средств бюджета города.

МП "Механизация", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело по иску муниципального предприятия "Механизация" к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании 5 525 429 руб. 08 коп.Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2008 по делу N А43-25547/2007-34-769 установлено, что требования истца предъявлены на основании муниципального контракта от 01.01.2005 N 1, заключенного между МП "Механизация" и администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Во исполнение указанного контракта истец выполнил работы по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на день предъявления указанного иска по муниципальному контракту от 01.01.2005 N 1 составила сумму 5 525429руб.98коп.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом в рамках муниципального контракта от 01.01.2005 N 1 работ на сумму 5525429руб.98коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А43-25547/2007-34-769 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением от 25.12.2008 N 2812 ответчик перечислил сумму 5525429руб.98коп. на счет истца.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 по 10.12.2008 составили 1683098 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждено, что администрация допустила просрочку в оплате выполненных работ и вследствие этого сберегла денежные средства за счет предприятия, поэтому суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1294691 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине недофинансирования администрации из средств городского бюджета апелляционный суд считает необоснованным.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25547/2007-34-769 установлено, что ответчик на момент образования долга профинансирован на 100 процентов, поэтому мог надлежащим образом исполнить свои обязательства. Доказательств обратного по указанному выше и настоящему делу ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы заявителя относительно привлечения к рассмотрению настоящего дела администрации Нижнего Новгорода и необходимости проверки иных финансовых документов отклоняются апелляционным судом.

Ссылка администрации на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" отклоняется в силу следующего.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-32218/2008-25-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова