Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 01АП-2198/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2009 г. N 01АП-2198/09

г. Владимир

"17" июня 2009 г.

Дело N А43-5313/2009-42-112

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу N А43-5313/2009-42-112, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Каленова С.Р. о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунский отдел по экологическому контролю) от 04.03.2009 N22.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Каленов С.Р.

Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунский отдел по экологическому контролю), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 12108, конверт N 12106), представителя не направил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Выксунским межрайонным отделом по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее по тексту - Комитет) проведена комплексная плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды индивидуальным предпринимателем Каленовым Сергеем Рудольфовичем.

По результатам проверки составлен акт от 11-24.02.2009 N 15.

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признака административного правонарушения должностным лицом Комитета 24.02.2009 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 22. Старший государственный инспектор Комитета, рассмотрев материалы административного дела, 04.03.2009 вынес постановление N 22 о привлечении Каленова С.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 17.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Каленов С.Р. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает, что имеет обращение только с отходами 5 класса.

Каленов С.Р. не согласен с размером санкции за административное правонарушение.

Предприниматель полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Также предприниматель считает, что Комитет допустил процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (пункт 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Комитетом в ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности предпринимателем образуются отходы 1 - 5 классов опасности: люминесцентные лампы, отходы упаковочного картона незагрязненные. При этом утвержденные лимиты на размещение отходов отсутствуют, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. К обращению с отходами допущено лицо, не прошедшее профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении и ненадлежащем выполнении предусмотренных Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" обязанностей, Комитетом соблюдены требования части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при назначении административного наказания обоснованно им применен закон, действовавший на момент обнаружения длящегося правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Довод Каленова С.Р. о том, что в результате его предпринимательской деятельности образуются только отходы (мусор) пятого класса опасности, которые не являются опасными отходами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия отходов 1 класса опасности - отработанных люминесцентных ламп..

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу N А43-5313/2009-42-112 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б.Белышкова