Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-3346/09

г. Владимир

Дело N А43-290/2008-29-1

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - открытого общества с ограниченной ответственностью - "Консультант Групп", г.Н.Новгород, Посашкова К.В. по доверенности от 17.09.2008 (сроком до 17.09.2009 ), Минеичева В.В. - директора (приказ от 31.08.2006 N 1);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой -НН" - Сеноженского С.Е. - директора (протокол от 15.07.2007 N 8);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 01510),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 по делу N А43-290/2008-29-1, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой-НН", 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр", о взыскании 40 238 135 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" (далее ООО "Консультант Групп") обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой-НН" (далее ООО "КвартСтрой-НН"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее ООО "ЕвроЦентр") о взыскании 40 238 135 руб., в том числе 35 700 000 долга и 4 538 135 руб. штрафных санкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2008 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 % на сумму задолженности без НДС 18 % - 30 254 237 руб. ( с учетом уточнения, принятого судом 29.04.2009).

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консультант Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал, что конечной целью договора поручения являлось заключение ответчиком договора с "сетевой организацией" на технологическое присоединение, т.к. договор поручения не содержит обязательного условия, ставящего выполнение поручения в зависимость от подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) между ООО "КвартСтрой-НН" и ООО "ЕвроЦентр". Считает вывод суда о том, что для истца предметом поручения является предоставление заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что иск должен быть удовлетворен, т.к. принятые на себя обязательства по договору поручения общество выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ, письмом ООО "КвартСтрой-НН" о порядке расчетов, протоколом разногласий к предварительному договору N 30/10/2007-ПД\1 от 30.10.2007 между истцом и ответчиком.

Вывод суда о том, что ООО "ЕвроЦентр" не является сетевой организацией считает ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Также считает, что вознаграждение поверенному должно быть выплачено независимо от того, выгодны или нет для доверителя результаты исполненного в соответствии с договором поручения. Кроме того, в соответствии с договором и полномочиями, указанными в доверенности от 03.10.2007, предметом поручения является составление и согласование проекта договора между ООО "ЕвроЦентр" и истцом. Все существенные для последнего условия в проекте договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств были согласованы.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Консультант Групп" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что конечной целью договора поручения являлось заключение договора с "сетевой организацией". Доводы истца о том, что он принял на себя обязательство по подготовке проекта договора , считает несостоятельными и противоречащими условиям договора.

Представитель 3-го лица ООО "ЕвроЦентр" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что общество не является сетевой организацией. Об обязательности наличия такого статуса истец ООО "ЕвроЦентр" в известность не ставил. Обязательные условия договора техприсоединения были предоставлены ООО "Консультант Групп" как удовлетворяющие его доверителя.

Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КвартСтрой-НН" (доверитель) и ООО "Консультант Групп" (поверенный) 03.10.2007 подписан договор поручения, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исследовать рынок энергетических мощностей и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя и подготовить договор совместно с "сетевой организацией" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя (с потребляемой мощностью 2000 кВт; категория по надежности электроснабжения 2). Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, Советский район, РП около дома N 11 по ул.Тимирязева.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что для ООО "КвартСтрой-НН" существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" подготовленного и согласованного совместно с поверенным являются следующие условия:

- срок выполнения технических условий составляет 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения;

- стоимость услуг "сетевой организации" составляет не более 41 250 руб. 00 коп., включая НДС 18 % 6 292 руб. 37 коп. за 1 кВт присоединенной

мощности или 82 500 000 руб., включая НДС 18 % 12 584 745 руб. 76 коп. за 2000 кВт.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора доверитель обязался уплатить

"поверенному" вознаграждение по правилам, установленным в разделе 3 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя прямо зависит от результата выполненного поручения и рассчитывается как разница между суммой в размере 82 500 000 руб. 00 коп. и стоимостью услуг "сетевой организации", которая следует из договора об осуществлении технологического присоединения, согласованного "поверенным" по поручению "доверителя" с "сетевой организацией". Окончательная сумма вознаграждения "поверенного" указывается в акте приема передачи документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Между "доверителем" и "поверенным" подписаны:

- 24.10.2007 акт приема-передачи по договору поручения от 03.10.2007;

- 26.10.2007 - акт выполненных работ по договору поручения от 03.10.2007.

Не выполнение ответчиком пункта 3.3 договора, предусматривающего обязанность доверителя оплатить услуги в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта-приема передачи документов, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора от 03.10.2007 ООО "Консультант Групп" обязалось совершить от имени и за счет ООО "КвартСтрой-НН" следующие юридические действия:

- исследовать рынок энергетических мощностей и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью"КвартСтрой-НН";

- подготовить договор совместно с "сетевой организацией" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя (с

потребляемой мощностью 2000 кВт; категория по надежности электроснабжения 2). Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, Советский район, РП около дома N 11 по ул.Тимирязева.

Пунктом 3.1 договора определено, что поручение считается выполненным истцом и подлежит оплате ответчиком после фактического наступления следующих обстоятельств: предоставление ответчику договора между ООО "КвартСтрой-НН" и "сетевой организацией" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации", а также технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

Проанализировав названные условия договора применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конечной целью данного истцу поручения являлось заключение ответчиком договора с "сетевой организацией" на технологическое присоединение, которое должно быть осуществлено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, Советский район, РП около дома N 11 по ул.Тимирязева.

Об этом также свидетельствует и порядок расчетов за исполнение поручения, предусмотренный пунктом 3.2. договора.

Данным пунктом определено, что вознаграждение поверенного рассчитывается как разница между суммой в размере 82 500 000 руб. и стоимостью услуг "сетевой организации", которая следует из договора об осуществлении технологического присоединения, согласованного истцом по поручению ответчика с "сетевой организацией".

Таким образом, вознаграждение поверенного напрямую зависит от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу изложенного, довод апеллятора относительно неправомерности выводов суда о конечной цели поручения - заключение договора с "сетевой организацией" судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Представленный истцом договор N 05-ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 22.10.2007 суд правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, поскольку он не содержит существенных условий, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила).

Довод истца о том, что в договор N 05-ТП были включены все существенные условия, согласованные сторонами в пункте 1.3. договора поручения, был предметом исследования судом первой инстанции и

обоснованно не принят. В силу статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям.

Кроме того, из условий договора поручения следует, что договор об осуществлении технологического присоединения должен был быть заключен с "сетевой организацией".

Пунктом 1.1 договора поручения именно на поверенного возложена обязанность исследовать рынок энергетических мощностей и возможностей технологического присоединения и определить (найти) "сетевую организацию".

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ЕвроЦентр", с которым был заключен договор N 05-ТП, имеет статус "сетевой организации".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 05-ТП от 22.10.2007) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое

присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. Включение указанных затрат в состав платы за услуги по передаче электрической энергии не допускается.

Пунктом 17 Правил установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 03.03.2008 N 516-407 ООО "ЕвроЦентр" за установлением тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц в Региональную службу по тарифам Нижегородской области не обращалось.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям .

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО "ЕвроЦентр" нельзя отнести к "сетевой организации" является верным, а довод апелляционной жалобы в этой части - необоснованным.

При этом сам по себе факт наличия у ООО "ЕвроЦентр" на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, на что указывает заявитель, не является подтверждением статуса "сетевой организации".

Кроме того, само общество ссылается на то, что не имеет такого статуса.

В пункте 3.1 договора от 03.10.2009 стороны согласовали, что поручение, указанное в разделе 1 настоящего договора, считается выполненным поверенным и подлежит оплате доверителем, в том числе, после предоставления технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в целях подготовки технических условий сетевая организация: в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору; в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на присоединенную

и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

Системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА.

ООО "ЕвроЦентр" соответствующую заявку (ее копию) о планируемом технологическом присоединении в компетентные организации не подавало, что подтверждается письмом открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" от 09.07.2008 N 34/2-619.

Кроме того, письмом N 64/01 от 29.10.2007 ООО "ЕвроЦентр" уведомило истца об отзыве выданных технических условий N 21/07ТУ от 22.10.2007 и сообщило о том, что о недействительности вышеуказанных технических условий будет дополнительно уведомлено МТУ Ростехнадзора по ПФО.

Межрегиональное территориальное управление технологического экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор у по Приволжскому Федеральному округу в письме от 08.07.2008 за N ВК/14-1187 сообщило ответчику о необходимости согласования технических условий на присоединение энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью более 750 кВА с системным оператором, а также о необходимости направления в вышестоящую сетевую организацию информации о планируемом технологическом присоединении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технические условия N 21/07ТУ от 22.10.2007, выданные ответчику обществом ООО "ЕвроЦентр" не прошли установленную Правилами процедуру согласования и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору поручения от 03.10.2007.

При таких обстоятельствах довод апеллятора относительно надлежащего исполнения со стороны ООО "Консультант Групп" условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поручения 03.10.2009, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО "КвартСтрой-НН" обязанности по оплате вознаграждения в сумме 35 700 000 руб. 00 коп..

Ссылка апеллятора на подписанный сторонами акт выполненных работ, письмо ООО "КвартСтрой-НН" о порядке расчетов, протокол разногласий к предварительному договору N 30/10/2007-ПД\1 от 30.10.2007, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении договора, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. само по себе наличие указанных документов не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика. Как указывалось выше, конечная цель поручения - заключение договора с "сетевой организацией" на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям такой организации не была достигнута, технические условия, согласованные надлежащим образом, не предоставлены.

Утверждение заявителя о выплате вознаграждения в любом случае безосновательно, т.к. вознаграждение поверенного прямо зависит от заключения договора об осуществлении технологического присоединения

( пункт 3.2 договора поручения).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем доводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удолветворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 по делу N А43-290/2008-29-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Насонова Н.А. Родина Т.С.