Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-1131/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-1131/2011

г. Киров

23 марта 2011 г.

Дело N А82-5690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу N А82-5690/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН 1047602009245),

о расторжении договора от 28.01.2008 N 0095/08-Р, о демонтаже рекламной конструкции и взыскании задолженности по договору в размере 16 619 рублей 90 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора N 0095/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.290.2.0913 от 28.01.2008, заключенного между сторонами, об обязании Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Октябрьская площадь, у дома N 56, и о взыскании с ООО "Рекламная группа "ДРИМ" задолженности в сумме 16 128 рублей и неустойки в сумме 491 рубль 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 28.01.2008 N 0095/08-Р расторгнут, суд обязал Общество демонтировать спорную рекламную конструкцию, взыскал с Общества 16 619 рублей 90 копеек, в том числе задолженность в сумме 16 128 рублей и 491 рубль 90 копеек неустойки.

В удовлетворении ходатайства Общества о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим ООО "Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" отказано, в связи с тем, что оно документально не подтверждено.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено Обществу, надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату отсутствуют. Общество указывает, что им неоднократно предпринимались и предпринимаются действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что, заключив договор на установку рекламной конструкции, мэрия города Ярославля признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе, поскольку выдача разрешения на установку рекламной конструкции происходит после включения рекламного места в Перечень городских рекламных мест и предшествует заключению договора. Кроме того, полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. Ссылаясь на пункт 5.3 договора, Общество считает, что само требование Департамента демонтировать рекламную конструкцию незаконно, поскольку в данной ситуации (исходя из территориального размещения конструкции) возможен перенос рекламной конструкции (постоянный или на время проведения работ) и сама возможность переноса рекламной конструкции предусмотрена условиями договора. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 28.01.2008 N 0095/08-Р (л.д.20-22), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 290 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: Октябрьская площадь у дома N 56 для установки и эксплуатации рекламной конструкции: динамическая реклама (более 18 кв. м и размером 3Х12 кв. м.), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа "ДРИМ", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 01.04.2010 N 1164/02-20 с предложением о расторжении договора от 28.01.2008 N 0095/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 16). Согласно данному письму Обществу также предложено уплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что в установленный срок (до 15.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Департамента, руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 20, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента. Доводы заявителя жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2010 Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 01.04.2010 N 1164/02-20 по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский переулок, д.34, и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул. Рыбинская, д.40 (список внутренних почтовых отправлений от 28.04.2010 с отметкой почты (л.д. 18). Доказательств того, что Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13., 5.2.) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места с выполнением благоустройства территории.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента к Обществу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 28.01.2008 N 0095/08-Р, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию. Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку Департамент обратился с иском о расторжении договора по тому основанию, что Обществом нарушены существенные условия договора, а не в связи с тем, что им осуществляется градостроительная деятельность.

Кроме того, то обстоятельство, что мэрия включила земельный участок в перечень городских рекламных мест, за пользование которым с Общества взимается установленная плата, не освобождает ответчика от необходимости получения разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку это предусмотрено п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесение ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 раздела 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, по расчету истца, исчисленный за период с 28.01.2009 по 29.03.2010 на сумму задолженности 16 128 рублей составляет 491 рубль 90 копеек.

Расчет сумм задолженности и неустойки проверен и правомерно принят судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует материалам дела и обоснован нормами права.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа "ДРИМ" принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа "ДРИМ" в форме выделения ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль". В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", Устав ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также передаточный акт от 24.08.2010 (л.д. 80-119).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли обязательства по договору от 28.01.2008 N 0095/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.09.2010 также не следует, что Общество передает ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом по договору N 0095/08-Р от 28.01.2008. Из него невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период её образования и факт согласования её передачи с кредитором. Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии ответчиком не представлено. Обществом также не представлено документов, подтверждающих, что данный акт утвержден в установленном порядке участниками общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ". Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли рассматриваемые обязательства по договору от 28.01.2008 N 0095/08-Р.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; нет доказательств, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли обязательства по договору от 28.01.2008 N 0095/08-Р, в том числе, обязанность демонтировать рекламную конструкцию установленная судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не представило доказательства того, что к ООО Рекламное агентство "ДРИМ - Ярославль" перешли права и обязанности реорганизованного ООО РГ "ДРИМ" по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 28.01.2008 N 0095/08-Р. В этой связи апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о замене ответчика правопреемником. Решение суда первой инстанции в данной части Обществом не обжалуется.

Решение суда от 01.11.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подтверждает платежное поручение от 04.02.2011 N 115.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу N А82-5690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова