Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 01АП-2450/09

г. Владимир

"03" августа 2009 г.

Дело N А43-9299/2009-1-154

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу N А43-9299/2009-1-154,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.04.2009 N 22-09/228 и 22-09/229.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области - Шагина С.Ю. по доверенности от 31.12.2008 N 32-14-04/4536 сроком действия по 31.12.2009; Степанов С.Н. по доверенности от 02.07.2009 N 32-14-14-04/3329 сроком действия по 31.12.2009.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле. Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного контроля и валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт несвоевременного предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

По результатам проверки Управлением 09.04.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях N 22-09/228 и N 22-09/229 в отношении Общества по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 09.04.2009 N 22-09/228 и 22-09/229 и другие материалы административного дела, 14.04.2009 вынес постановления о привлечении Общества к административной ответственности N 22-09/228 и N 22-09/229, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и 40 000 руб. (соответственно).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 12.05.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, судом первой инстанции нарушены права административного органа, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Общество обжаловало два постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как судебное заседание назначено лишь по одному административному делу - N 22-09/228.

Управление считает, что суд, признавая незаконными два постановления о назначении административного наказания N 22-09/228 и N 22-09/229, нарушил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд оценил доказательства и доводы административного органа только относительно одного постановления N 22-09/228 и не исследовал материалы административного дела N 22-08/229, доводы и возражения Управления, касающиеся данного административного дела.

В отношении процедуры привлечения Общества к административной ответственности податель апелляционной жалобы указал на надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях N 22-09/228.

В судебном заседании до объявления перерыва представители административного органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснили, что извещение Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях N 22-09/228 и N 22-09/229 осуществлялась в обоих случаях заказным письмом и телеграммой.

В судебное заседание после перерыва представители Управления, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании 27.07.2009 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.08.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из материалов дела усматривается, что Общество (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Атлант", Республика Беларусь (заказчик) 01.01.2007 заключили импортный контракт N 070191-201 на обслуживание бытовой техники торговой марки "Атлант".

В рамках указанного контракта Общество 12.03.2007 в уполномоченном банке - НФ "Гарантия" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" оформило паспорт сделки N 07030002/2048/0009/3/0.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий названного контракта 04.03.2008 на основании платежного поручения от 04.03.2008 N 399 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 3 594 руб. 86 коп.

При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации Обществом представлена в банк только 09.09.2008, то есть с нарушением установленного срока на 147 дней.

Кроме того из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Атлант", Республика Беларусь, (заказчик) 01.12.2007 заключен импортный контракт N 080038-201 на сервисное обслуживание бытовой техники торговой марки "Атлант".

В рамках данного контракта Общество 14.02.2008 в уполномоченном банке - НФ "Гарантия" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" оформило паспорт сделки N 08020004/2048/0009/3/0.

Во исполнение контракта от 14.02.2008 Обществом оказаны услуги по сервисному обслуживанию на сумму 32 123 руб. 94 коп. (акт от 04.03.2008 N 13289, акт от 04.03.2008 N 13290, акт от 09.03.2008 N 13291). При этом справка о подтверждающих документах Обществом представлена в банк только 05.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 204 дня.

По данным фактам административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 22-09/228 и N 22-09/229 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях N 22-09/228 и N 22-09/229 рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, определения о времени и месте рассмотрения материалов административных дел N 22-09/228 и N 22-09/229 были направлены административным органом заказным письмом с уведомлением в адрес Общества только 13.04.2009 и получено последним 15.04.2009. Также Управлением 13.04.2009 по юридическому адресу Общества направлены телеграммы. Согласно уведомлениям отделения почтовой связи телеграммы с извещениями о рассмотрении указанных административных дел не вручены представителю Общества и возвращены отправителю с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда".

Данные телеграммы нельзя признать доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях N 22-09/228 и N 22-09/229, поскольку указанная отделением почтовой связи причина невручения телеграмм не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего об извещении законного представителя Общества надлежащим образом. При этом первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что содержание отметки на телеграммах "адресат выбыл неизвестно куда" противоречит материалам дела, согласно которым местом нахождения Общества является именно адрес, по которому отправлялась корреспонденция.

Довод Управления о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля оператора Сорокину Первым арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, обязано указать, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Требования названной статьи Управлением не были выполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности по делам N 22-09/228 и N 22-09/229 является законным и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления о назначении административных наказаний по делам N 22-09/228 и N 22-09/229.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управление не извещалось о судебном рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении N 22-09/229 признаны Первым арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Так, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании одновременно двух постановлений по делам об административных правонарушениях N 22-09/228 и N 22-09/229, которое принято к производству определением от 24.04.2009 и назначено судебное заседание на 13 час.45 мин. 04.05.2009. Данное определение получено административным органом 28.04.2009 (л.д.3).

Кроме того, телефонограммой от 29.04.2009, полученной секретарем Управления, административный орган извещался о рассмотрении заявления Общества об оспаривании двух постановлений (л.д.49).

Из протокола судебного заседания, с которым представитель Управления был ознакомлен, видно, что рассматривались постановления по делам об административных правонарушениях N 22-09/228 и N 22-09/229 (л.д.50).

Довод административного органа о нарушении Арбитражным судом Нижегородской области порядка вынесения решения, а именно указание в судебном акте на объявление резолютивной части решения 08.05.2009 и изготовление решения в полном объеме 08.05.2009, тогда как в судебном заседании 08.05.2009 объявлялся перерыв до 12.05.2009 признаются Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными. Определением от 25.05.2009 по делу N А43-9299/2009-1-154 суд внес исправления в вводную часть решения по настоящему делу, согласно которым резолютивная часть решения по делу N А43-9299/2009-1-154 объявлена 12.05.2009 и текст решения изготовлен в полном объеме 12.05.2009.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих реализации Управлением процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу N А43-9299/2009-1-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б.Белышкова М.Н. Кириллова