Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 01АП-3518/09

г. Владимир

Дело N А43-22927/2008

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу N А43-22927/2008, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны, г. Дзержинск, к закрытому акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт" о взыскании долга, процентов и возврате имущества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Глазов О.Ю. по доверенности от 20.05.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - Лёвушкин И.В. по доверенности от 23.04.2007 (сроком на 3 года).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Юрицына Ольга Викторовна, г. Дзержинск (далее - ИП Юрицына О.В.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт" (далее - ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт") о взыскании долга, процентов и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 с ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" в пользу ИП Юрицына О.В. взыскано 3134000 руб. долга по арендной плате, 151206 руб. пени, 20804 руб. расходов по уплате госпошлине. ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" обязано в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу возвратить ИП Юрицыной О.В. следующее имущество: комплект кабелей управления - 1шт.; РБ-302/реостат балластный -7 шт., АПР-404/установка возд/плазм-1 шт., ПРВ-305/плазматрон-1 шт., ВДУ-506/выпрямитель аттестован-1 шт., АДФ-1250 с ВДУ 1250/свар.трактор - 1 шт., ПДГО-510 с ВДУ -506/полуавтомат-1 шт., ВДМ-1202С аттестованный - 1шт., RF-36/Горелка - 1 шт., сварочное оборудование кемпии - 1 шт., листогибочная машина XZC3000/25, ЗАВ N Х07-241, 1982 года выпуска - 1 шт., электрический кабель АСБ 3Х150 - 1570 м., компрессор в сборе марки 302 ВП 6/35- 1 комплект.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ИП Юрицыной О.В. на предмет договора аренды оборудования от 01.07.2006 N 0207. Вышеназванный договор аренды заключен сроком до 01.06.2007, а оборудование передано в аренду по договору аренды имущества от 02.06.2007 N1, заключенного между ИП Юрициной О.В. и ООО "Паритет Плюс" и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт". До настоящего времени арендная плата уплачивается ответчиком в полном объеме. В материалах дела имеется соглашение от 02.06.2007, письмо генерального директора ООО "Паритет Плюс" Юрицына В.Г. с требованием возвратить ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" имущество, которое со 02.06.2007 вошло в состав имущества ООО "Паритет Плюс" и по которому ИП Юрициной О.В. заявлены исковые требования.

Считает, что суд первой инстанции посчитал решение по делу N А43-28279/2008 2-721 преюдициальным необоснованно. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение по делу N А43-21060/2008-19-402, которым указано, что оборудование, являющееся предметом настоящего иска, вошло в состав имущества, переданного ООО "Паритет Плюс" по договору имущества от 02.06.2007 N 1. В данном решении судом также дана оценка соглашения от 02.06.2007.

Суд первой инстанции нарушил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют документы, а также не указано в решении суда, на основании каких документов представитель истца Глазов О.Ю. представлял интересы ИП Юрицыной О.В. в судебных заседаниях.

Кроме того, судом неправильно взыскана сумма долга по арендной плате и пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Истец в судебном заседании заявлением 13.08.2009 от взыскания 258000 руб. долга по арендной плате отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания суммы 258000 руб. основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2006 между ИП Юрицыной О.В. (арендодатель) и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 0207, согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование производственное оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Объектом договора является следующее оборудование: комплект кабелей управления - 1 шт., РБ-302реостат балластный -7 шт., АПР-404/установка возд/плазм - 1шт., ВДУ-506/выпрямитель аттестован - 1 шт., АДФ-1250 с ВДУ 1250/свар.трактор - 1 шт., ПДГО-510 с ВДУ -506/полуавтомат- 1 шт.. ВДМ-1202С аттестованный - 1 шт., RF-36/Горелка - 1 шт., сварочное оборудование кемппии - 1 шт., листогибочная машина XZC 3000/25, ЗАВ N Х07-241 1982 года выпуска - 1 шт., электрический кабель АСБ 3Х150-1570 м., компрессор в сборе марки 302 ВП 6/35 - 1 комплект.

По акту приема - передачи вышеуказанное имущество в количестве тринадцати единиц передано арендатору.

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2006 по 28.02.2007 (пункт 7.1. договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 1 срок действия договора продлен до 01.06.2007.

После истечения срока аренды договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Истец уведомлением от 02.04.2008 отказался от договора аренды и потребовал передать по акту приема - передачи производственное оборудование в технически исправном состоянии с учетом его морального износа за период пользования им. К 15.05.2008 просит оплатить задолженность по арендной плате.

Уведомление получено ответчиком 09.04.2008.

Следовательно, договор прекратил свое действие, и у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Доказательств возврата имущества и внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614,622 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании арендной платы.

Факт просрочки оплаты арендных платежей ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя о недоказанности право собственности ИП Юрицыной О.В. на имущество, переданное в аренду, отклоняется как несостоятельный. Указанное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 08.10.2008. Кроме того, в рамках настоящего дела доказывание права собственности выходит за пределы рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-21060/2008-19-402 отклоняется, поскольку из решения не следует, что указанные заявителем обстоятельства установлены судом по названному делу.

Доводы о том, что арендованное имущество является также предметом договора аренды от 02.06.2007, по которому ответчиком уплачивается арендная плата, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены обоснованно. Из пункта п7.1 указанного договора следует, что он вступает в действие в даты госрегистрации. Поскольку договор не зарегистрирован, вывод суда о его незаключенности является правомерным. Кроме того, доказательства передачи имущества (акт приема-передачи) по договору от 02.06.2007 в деле отсутствуют. Взаимоотношения заявителя с арендодателем по договору 2007 года не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Основания для применения в рассматриваемом деле статьи 10 ГК РФ отсутствуют, ссылка заявителя на соглашение от 02.06.2007 во внимание не принимается на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку обязательства по настоящему спору предметом данного соглашения не являются.

Доводы о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела. Истец о судебном заседании, назначенном на 04.06.2009, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 73782). Представители сторон присутствовали в судебном заседании, что следует из протокола. Отсутствие доверенности представителя ИП Юрицыной О.В. Глазова О.Ю. в материалах дела не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя истца. Полномочия представителя судом проверялись, в том числе и в предыдущих заседаниях. В апелляционную инстанцию истцом доверенность представлена.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы - относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу N А43-22927/2008 отменить в части взыскания 258000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить, изменить в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт" в пользу индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны 2876000 руб. долга по арендной плате, 151206 руб. пени и 19170 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в двухмесячный срок с даты полного текста постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов