Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 04АП-20/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 04АП-20/2011

г. Чита

10 марта 2011 г.

Дело N А19-13627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова,

судей Г. Г Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заря Елены Валерьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу N А19-13627/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Заря Елены Валерьевны (ИНН 381201279265 ОГРН 304381233600202) к Администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения от 9 октября 2008 года N 504-02-3580/8

(суд первой инстанции судья Ушакова О. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов Е. А. - представитель по доверенности от 04.03.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заря Елена Валерьевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании незаконным распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 9 октября 2008 года N 504-02-3509/8 "Об отмене распоряжения председателя Комитета от 30.11.07 за N 504-02-3789/7", понудить Администрацию г. Иркутска выдать договор аренды N 837-ВС от 13.12.2007 г. земельного участка, расположенного по ул. Старокузьмихинской, д. 67 "а", площадью 53 кв.м., под установку павильона шиномонтажной мастерской и 701 кв.м. под благоустройство территории.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отменяя Распоряжение КУМИ г. Иркутска N 504-02-3580/8 от 09.10.08 председатель КУМИ города Иркутска действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявителем не подтвержден факт удержания договора аренды и нахождения его у Администрации города Иркутска на момент рассмотрения дела в суде, кроме того, предпринимателем пропущен трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, предприниматель указывает на то, что обжалуемое распоряжение не могло быть отменено, не смотря на то, что лицо, его издавшее, на тот момент было назначено на должность заместителя мера - председателя комитета.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска N 1911-р от 25.12.2001 г. в связи с изменением владельца павильона переоформлен типовой договор аренды земельного участка для размещения павильона, киосков и иных временных сооружений N 793 от 18.10.1999г. с ООО "Сити-Люкс-11" на предпринимателя Заря Е. В.

Земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 "а", площадью 59 кв.м. предоставлен предпринимателю Заря Е. В. в аренду под установку павильона для размещения шиномонтажной мастерской.

25.12.2001 г. Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска (арендодатель) и предприниматель Заря Е. В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 1142, согласно которого, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 "а", сроком до 01.01.2003 г.

11.06.2003 г. Администрация города Иркутска издала Распоряжение N 058-02-878/3, о переоформлении договора аренды земельного участка N 1142 от 25.12.2001 г. для размещения павильона предпринимателя Заря Е. В., предоставив предпринимателю земельный участок площадью 754 кв.м. в аренду, в том числе, под установку павильона шиномонтажной мастерской - 53 кв.м., благоустройство прилегающей территории - 701 кв.м., по адресу г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 "а" сроком до 01.04.2004 г.

11.06.2003 г. Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска (арендодатель) и предприниматель Заря Е. В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1313.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 "а", сроком до 01.04.2004 г.

Распоряжением Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска N 058-02-543/4 от 02.04.2004 г. договор аренды земельного участка N 1313 от 11.06.2003 г. пролонгирован для размещения предпринимателем Заря Е. В. павильона по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 "а", сроком до 01.12.2004 г.

Распоряжением Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска N 804-02-2370/5 от 19.12.2005 г. договор аренды земельного участка N 1313 от 11.06.2003 г. пролонгирован сроком до 01.06.2006 г.

Распоряжением КУМИ г. Иркутска N 504-02-3789/7 от 30.11.2007 г. предпринимателю Заря Е. В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская у дома N 67 "а", площадью 53 кв.м., под размещение павильона, в аренду сроком на 11 месяцев.

Распоряжением КУМИ г. Иркутска N 504-02-3814/7 от 05.12.2007 г. предпринимателю предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская у дома N 67 "а", площадью 86 кв.м., под размещение павильона в аренду, сроком на 11 месяцев.

Распоряжением КУМИ г. Иркутска N 504-02-3580/8 от 09.10.2008 г. Распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 30.11.2007 г. N 504-02-3789/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Старокузьмихинская у дома N 67 "а" - отменено.

Считая, что данное распоряжение является незаконным и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Заря Е. В. оспорила этот ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного процессуальным законом срока на оспаривание распоряжения являются правильными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом распоряжении Заря Е.В. узнала 2009 году.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, из письма N 505-70-15075/9 от 14.12.2009 г., следует, что в нем содержится информация об отмене Распоряжением председателя КУМИ Администрации г. Иркутска от 09.10.2008 г. N 504-02-3580/8 Распоряжения председателя Комитета от 30.11.07 за N 504-02-3789/7.

Данное письмо было направлено в адрес предпринимателя Заря Е. В. и получено ею 22.12.2009 г., что подтверждается уведомлением 66400721088626.

Кроме того, факт получения письма N 505-70-15075/9 от 14.12.2009 г. в декабре 2009 г. подтверждается и текстом заявления предпринимателя о том, что об издании Распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 09.10.08 N 504-02-3580/8 "Об отмене распоряжения председателя Комитета от 30.11.07 за N 504-02-3789/7" Заря Е. В. узнала в декабре 2009 года.

С заявлением об оспаривании распоряжения от 9 октября 2008 года N 504-02-3580/8, о котором Заря Е. В. узнала не позднее декабря 2009 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд 7 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предпринимателем не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания распоряжения в установленный законом срок не представлено, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Применительно к существу заявленных предпринимателем требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Заря Е.В. удовлетворению не подлежат.

Из заявления предпринимателя (с учетом уточнений к нему) следует, что незаконность оспариваемого распоряжения Заря Е. В. усматривает в следующем: 1) отменить распоряжение от 30.11.2007 г. за N 504-02-3789/7, вынесенное председателем КУМИ г. Иркутска Ощериным Л. А. мог отменить именно Ощерин Л. А., а не председатель КУМИ г. Иркутска в 2008 г. Танкичева А. В. 2) оспариваемое распоряжение противоречит статьям 3 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора аренды в административном порядке не допускается, его расторжение возможно только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

На основании статьи 39 Положения об организации и деятельности Администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 09.06.1997 N 87-9гД(2), правовые акты могут быть отменены и изменены должностными лицами администрации, их издавшими (пункт 1). Мэр города вправе отменить любые правовые акты вице-мэра, первых заместителей и заместителей мэра (пункт 2).

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в правовом отношении позицию предпринимателя о том, что оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным должностным лицом.

Относительно довода предпринимателя о том, что расторжение договора в административном порядке недопустимо, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого распоряжения вовсе не следует, что оно направлено на прекращение сложившихся договорных отношений и расторжение заключенного договора аренды.

Относительно требования предпринимателя Заря Е. В. о понуждении Администрации выдать договор аренды земельного участка N 837-ВС от 13.12.2007 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств нахождения договора у Администрации и его неправомерного удержания Администрацией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу N А19-13627/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу N А19-13627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Э. П. Доржиев