Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 01АП-2219/09

г. Владимир

08 июня 2009 г.

Дело N А39-3633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2009 по делу N А39-3633/2008, принятое судьей Насакиной С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Занина Геннадия Евгеньевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 14.08.2008 N 12-37/38.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Занин Геннадий Евгеньевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 14.08.2008 N 12-37/38 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 121 054 руб. 05 коп. штрафов, начисления 810 руб. 92 коп. пеней, а также предложения уплатить 25 544 руб. налога на доходы физических лиц, 19 688 руб. 63 коп. единого социального налога.

Суд первой инстанции решением от 09.04.2009 частично удовлетворил заявленные требования. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей размере 29 294 руб. 05 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей размере 91 760 руб. за непредставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций;

- предложения Предпринимателю уплатить налоги в общей сумме 45 232 руб. 63 коп., 810 руб. 92 коп. пеней, налоговых санкций в размере 121 054 руб. 05 коп..

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 167 097 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция утверждает, что Занин Г.Е. не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, то есть раздельного учета у него не было.

По представленным Предпринимателем товарным, кассовым чекам нельзя определить, что эти расходы относятся именно к деятельности Занина Г.Е., так как в товарных чеках указаны только реквизиты продавца, а кем и для чего приобретались данные товары, установить невозможно.

Также из представленных налогоплательщиком в суд документов невозможно установить, к какому именно виду деятельности относятся эти расходы, к ЕНВД или общему режиму налогообложения, то есть какие суммы расходов (затрат) относятся к товару, реализованному в розницу, а какие - к товару, реализованному оптом.

При определении размера материальных расходов Предпринимателя судом были приняты расходы, непосредственно связанные с приобретением товаров в 2004-2007 годах, доход от реализации которых был получен в период с 3 квартала 2005 по 2007 год. Однако налогоплательщиком не были представлены документы на реализацию товара за период с 2004 года по 2 квартал 2005 года. По мнению заявителя, судом не было проанализировано, что промежуток времени между датой приобретения и датой реализации некоторых видов товаров был значительным, а принятые расходы за период с 2004 года по 2 квартал 2005 года могут непосредственно относиться к реализованному товару по документам, которые не были представлены налогоплательщиком за данный период времени.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебное заседание Предприниматель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия 23.08.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, неуплату 103 438 руб. налога на добавленную стоимость, 40 729 руб. налога на доходы физических лиц, 31 689 руб. 26 коп. единого социального налога в связи с неправомерным применением Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении оптовой реализации товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов через счета в банках.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.07.2008 N 12-37/35, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.08.2008 N12-37/38 о привлечении Предпринимателя в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания 143 804 руб. 05 коп. штрафов, из которых: 35 194 руб. 05 коп. - штрафы за неуплату налогов; 108 610 руб. - штрафы за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций. Кроме того, указанным решением Предпринимателю начислены 16 022 руб. 90 коп. пеней и предложено уплатить 175 970 руб. 26 коп. налогов (в том числе: 40 729 руб. налога на доходы физических лиц, 31 689 руб. 26 коп. единого социального налога, 103 438 руб. налога на добавленную стоимость и 114 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), 16 022 руб. 90 коп. пеней и 143 804 руб. 05 коп. налоговых санкций.

Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 121 054 руб. 05 коп. штрафов, начисления 810 руб. 92 коп. пеней, а также предложения уплатить 25 544 руб. налога на доходы физических лиц, 19 688 руб. 63 коп. единого социального налога, 810 руб. 92 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, 121 054 руб. 05 коп. налоговых санкций и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 09.04.2009 частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005-2007 годах Предприниматель осуществлял розничную торговлю, в связи с чем исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, Предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую по общую систему налогообложения, а именно: оптовую реализацию товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов через счета в банках.

В указанный период бухгалтерский учет, установленный для общего режима налогообложения, предприниматель не вел и, соответственно, налоги, взимаемые при обозначенном режиме налогообложения, не уплачивал, налоговые декларации в Инспекцию не представлял. Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем на 2005-2007 годы не определен.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются расходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" названного Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Как видно из материалов дела, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки суммы полученного дохода по операциям, подпадающим под общеустановленный режим налогообложения, за налоговые периоды 2005 - 2007 годов налогоплательщиком не оспариваются и составляют: за 2005 год - 8 780 руб., за 2006 год - 65 175 руб., за 2007 год - 457 252 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу неправомерно не были приняты во внимание расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении товаров, доход от реализации которых сформировал налогооблагаемые доходы.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении НДФЛ и ЕСН уменьшить полученный доход на сумму этих расходов.

Исследовав все представленные предпринимателем документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) в подтверждение произведенных расходов и оценив эти документы во взаимосвязи и в совокупности, суд установил, что размер расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и, соответственно, уменьшающих доходы, полученные от предпринимательской деятельности для исчисления единого социального налога, подтвержденный предпринимателем в суде первичными бухгалтерскими документами и проверенный налоговым органом в ходе судебного разбирательства, составил:

- за 2005 год - 8 824 руб. 58 коп., в том числе 7 032 руб. 09 коп. -затраты, непосредственно связанные с приобретением товаров, от реализации которых получен доход; 1 666 руб. 57 коп. - расходы на аренду помещения, 125 руб. 92 коп. - затраты, связанные с обслуживанием банком расчетного счета;

- за 2006 год - 23 678 руб. 73 коп., в том числе: 18 631 руб. 60 коп. - затраты по приобретению товаров; 4 613 руб. 29 коп. - расходы на аренду помещения, 222 руб. 64 коп. - затраты, связанные с обслуживанием банком расчетного счета, 211 руб. 20 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- за 2007 год - 378 742 руб. 14 коп., из которых 310 909 руб. 59 коп. затраты по приобретению товаров; 67 017 руб. 11 коп. - расходы на аренду помещения, 660 руб. 45 коп. - затраты, связанные с обслуживанием банком расчетного счета; 154 руб. 99 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Сумма стандартных налоговых вычетов, подлежащих предоставлению Предпринимателю при исчислении налога на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса составила в 2006 году - 2 000 руб., в 2007 году - 1 200 руб.

Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2005 год превысили полученный Предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год равна нулю, и суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате за указанный налоговый период, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составит 39 496 руб. 27 коп. (65 175 - 23 678,73 - 2 000 = 39 496,27); налоговая база по единому социальному налогу за этот же налоговый период составит 41 496 руб. 27 коп. (65 175 - 23 678,73 = 41 496,27).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составит 77 309 руб. 96 коп. (457 252,1 - 378 742,14 - 1 200 =77 309,96); налоговая база по единому социальному налогу за данный налоговый период составит 78 509 руб. 96 коп. (457 252,1 - 378 742,14 = 78 509,96).

Соответственно, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет: за 2006 год 5 135 руб. (39 496,27 х 13% = 5 135), за 2007 год - 10 050 руб. (77 309,96 х 13% = 10 050).

Суммы единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет:

- за 2006 год - 4 149 руб. 63 коп. (41 496,27 х 10% = 4 149,63), в том числе в федеральный бюджет - 3 029 руб. 23 коп., в ФФОМС - 331 руб. 97 коп., в ТФОМС - 788 руб. 43 коп;

- за 2007 год - 7 851 руб. (78 509,96 х 10% = 7 851), в том числе в федеральный бюджет - 5 731 руб. 23 коп., в ФФОМС - 628 руб. 08 коп., в ТФОМС - 1491 руб. 69 коп.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ определено, что общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 244 Кодекса единый социальный налог подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременную уплату 15 185 руб. налога на доходы физических лиц и 12 000 руб. 63 коп. единого социального налога за 2006 и 2007 годы налогоплательщику правомерно начислены пени за период с 17.07.2007 по 14.08.2008 в общей сумме 1 446 руб. 01 коп. (из которых 801 руб. 39 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц; 644 руб. 62 коп. - пени по единому социальному налогу, в том числе в федеральный бюджет в сумме 470 руб. 57 коп., в ФФОМС в сумме 51 руб. 56 коп., в ТФОМС в сумме 122 руб. 49 коп.).

С учетом изложенного доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 25 544 руб., единого социального налога в сумме 19 688 руб. 63 коп., пеней в общей сумме 810 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату указанных сумм названных налогов является неправомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление налогоплательщиком части первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления этих документов в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя в указанной части.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, поскольку дополнением к отзыву, представленным в суде первой инстанции (т.23 л.д. 15-20), инспекцией самостоятельно рассчитана налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, а также исчислены налоги, подлежащие уплате с учетом материальных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Представленный инспекцией расчет оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Инспекции не приведено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2009 по делу N А39-3633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина